Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (истца) – Тихонова А.В. – представителя по доверенности от 19.09.2013 № 27/13,

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ответчика) – Гегия Е.Р. – представителя по доверенности от 01.08.2013 № 575/2013,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2013 года по делу  № А33-20624/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании задолженности в размере 11 676 907 рублей 90 копеек долга, 7 238 044 рублей 26 копеек неустойки, 4 486 477 рублей 11 копеек неустойки.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, истец - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик – в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при снижении размера судебных расходов на представителя не учтен фактический объем оказанных услуг: изучение материалов для предъявления иска (1000 страниц), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует разумному пределу, поскольку рассматриваемое дело не является сложным и не требует высокой квалифицированной юридической подготовки. Кроме того, ответчик не отрицал наличие задолженности, которая к моменту вынесения решения была погашена в полном объеме.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и 01.10.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 12.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Викторовичем (исполнитель) и ООО «ИнвестТрейд» (доверитель) 25.12.2012 заключен договор поручения на оказание услуг правового характера (т.11 л.д.10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, связанной с представительством его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению доверителя к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности и пени (неустойки) по договору поставки товарно-материальных ценностей №1710311/0372Д от 24.01.2011, заключенному между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «ИнвестТрейд».

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) под юридической помощью понимается изучение имеющихся материалов и выбор правильной формы, согласно действующему законодательству, защиты интересов доверителя в арбитражном суде Красноярского края по указанному делу, подготовка документов для подачи иска в арбитражный суд, проведение всех расчетов по взысканию суммы задолженности и неустоек, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в случае подачи апелляционной жалобы ЗАО «Ванкорнефть», подготовка документов и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Третьем Арбитражном апелляционном суде, получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 150 000 рублей подлежит уплате доверителем исполнителю в течение 3-х дней с момента изготовления решения суда в окончательной редакции.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2013 (т.11 л.д.14) в рамках договора поручения 25.12.2012 исполнитель оказал доверителю услуги, предусмотренные договором, в частности были подготовлены документы и поданы в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с ЗАО «Ванкорнефть» по договору поставки товарно-материальных ценностей №1710311/0372Д от 24.01.2011, по указанному исковому заявлению вынесено решение о взыскании задолженности и неустойки, получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Платежным поручением от 06.03.2013 №167 с расчетного счета ООО «ИнвестТрейд» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. списана сумма в размере 150 000 рублей (т.11 л.д.13).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 25.12.2012, платежное поручение от 06.03.2013 №167, акт выполненных работ по договору от 14.06.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленных исковых требований, результат, вынесенный по рассматриваемому делу, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, критерии разумности понесенных расходов обоснованного снизил стоимость заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. оказывал ООО «ИнвестТрейд» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 25.12.2012: составил исковое заявление, расчет суммы иска, заявлял ходатайства (два ходатайства об уточнении иска), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов.

О факте оплаты юридических услуг ООО «ИнвестТрейд» по указанному выше договору свидетельствует платежное поручение от 06.03.2013 №167.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера судебных расходов на представителя не учтен фактический объем оказанных услуг: изучение материалов для предъявления иска, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов, не обоснована и противоречит по материалам дела. Довод ответчика в апелляционной жалобе о несложности дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем материалов дела значительный       и с учетом суммы иска, требующий тщательного и неоднократного изучения и анализа. Ссылка ответчика на признание иска, не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возбуждено по инициативе ответчика, не согласного с решением суда от 28.02.2013.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела проверил все доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных судебных расходов противоречит по материалам дела, поскольку ответчик в отзыве на заявление (т.11 л.д.18-20) ссылался на рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.09.2011), фиксирующие минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической