Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2602/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»: Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Судакова Ю.Ф., представитель по доверенности от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»: Суплик А.В., представитель по доверенности от 05.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2013 года по делу № А33-2602/2013к11, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  (ИНН 7707063893, ОГРН 1027700132195)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка», должник) (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, Красноярский край, п.г.т. Шушенское) банкротом.

Определением от 30.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – Малинов А.Б.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – ООО «Винный погребок», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 994 710 рублей 13 копеек  основного долга и 109 251 рубля 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.10.2013 требование ООО «Винный погребок» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Шушенская марка»  в размере 2 103 962 рубля  07 копеек, в том числе 1 994 710 рублей 13 копеек основного долга, 109 251 рубль 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- кредитор, обращаясь в рамках дела  № А33-10719/2013 с исковым требованием, основанным на неисполнении должником договора поставки, реализовал право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор отказался от судебной защиты права на получение  от должника спорной задолженности. Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного, производство по требованию ООО «Винный погребок» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 994 710 рублей 13 копеек  основного долга и 109 251 рубля 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  14.11.2013.

 От временного управляющего должника  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором временный управляющий соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

 От ООО «Винный погребок» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  открытого акционерного общества «Сбербанк России» Судакова Ю.Ф поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 октября 2013 года и прекратить производство по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» Суплик А.В. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласна с определением суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Третьяков Р.И. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 октября 2013 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2009 между ООО  «Шушенская марка» (поставщик) и ООО «Винный погребок» (покупатель) заключен договор поставки № 77/09 товаров на склад покупателя.

Пунктом 1.1. договора поставки от 14.04.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется передавать покупателю в собственность производимый поставщиком товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Согласно пункту 2.2.6 договора поставки от 14.04.2009 покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую отдельную партию товара, поставленную (отгруженную) поставщиком, по цене, которая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора. В силу пункта 2.1.2 договора поставки поставщик обязуется осуществлять поставку товара покупателю отдельными партиями по цене, которая определяется поставщиком в прайс-листах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и указывается в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2012 к договору поставки от 14.04.2008 стороны определили, что покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. не позднее 29.06.2012 в счет оплаты за товары, подлежащие поставке поставщиком в период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Цена товара, определяется согласно прайс-листу от 28.06.2012, утвержденного поставщиком.

В подтверждение исполнения обязательств по перечислению авансового платежа в материалы дела представлены платежное поручение от 28.06.2012 № 1597, выписка по лицевому счету ООО «Винный погребок» за 28.06.2012, согласно которым ООО «Винный погребок» произвело предоплату ООО «Шушенская марка» за товар в сумме 3 400 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки, должник поставил кредитору товар по следующим товарным накладным: № А016100 от 15.08.2012, № А016100 от 15.08.2012, № А016099 от 15.08.2012, № А016098 от 15.08.2012, №А016320 от 22.08.2012, А016319 от 22.08.2012, № А016323 от 22.08.2012, № А016321 от 22.08.2012, № А016322 от 22.08.2012, №А016519 от 29.08.2012, №А016520 от 29.08.2012№А016518 от 29.08.2012, №А016517 от 29.08.2012, №А016643 от 05.09.012, №А016644 от 05.09.2012, №А016646 от 05.09.2012, №А016645 от 05.09.2012, А016753 от 12.09.2012, №К001548 от 20.09.2012, №А016866 от 19.09.2012, №А016989 от 26.09.2012 на общую сумму 1 405 289 рублей 87 копеек.

Товарные накладные содержат указание на стоимость поставленного товара, подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара на сумму произведенной кредитором предоплаты 1 994 710 рублей 13 копеек в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того,  что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по поставке товара на сумму произведенного авансового платежа в размере 1 994 710 рублей 13 копеек, либо свидетельствующие о возврате кредитору указанной суммы в материалы дела не представлено. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорена. При указанных обстоятельствах требование кредитора в о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 994 710 рублей 13 копеек  основного долга и 109 251 рубля 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013, а  требование кредитора поступило в арбитражный суд 12.08.2013,  судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором соблюден установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору поставки № 77/09 от 14.04.2009, заключенного между ООО «Винный погребок» и ООО «Шушенская марка» регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении от 28.06.2012 к договору поставки от 14.04.2008 предусмотрели, что покупатель производит авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей  не позднее 29.06.2012 в счет оплаты за товары, подлежащие