Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставке в период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 24 от 10.10.2011 кредитор внес должнику предоплату в сумме 3 400 000 рублей  в счет поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 № 1597, выпиской по лицевому счету ООО «Винный погребок» за 28.06.2012.

Должник поставил кредитору товар всего на сумму 1 405 289 рублей 87 копеек, в подтверждение поставки заявителем представлены товарные накладные № А016100 от 15.08.2012, № А016100 от 15.08.2012, № А016099 от 15.08.2012, № А016098 от 15.08.2012, №А016320 от 22.08.2012, А016319 от 22.08.2012, № А016323 от 22.08.2012, № А016321 от 22.08.2012, № А016322 от 22.08.2012, №А016519 от 29.08.2012, №А016520 от 29.08.2012№А016518 от 29.08.2012, №А016517 от 29.08.2012, №А016643 от 05.09.012, №А016644 от 05.09.2012, №А016646 от 05.09.2012, №А016645 от 05.09.2012, А016753 от 12.09.2012, №К001548 от 20.09.2012, №А016866 от 19.09.2012, №А016989 от 26.09.2012.

Должником, либо временным управляющим факт получения авансового платежа на сумму 3 400 000 рублей, а также факт поставки кредитору товара общей стоимостью 1 405 289 рублей 87 копеек  не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по поставке товара на сумму произведенного авансового платежа в размере 1 994 710 рублей 13 копеек, либо свидетельствующие о возврате кредитору указанной суммы в материалы дела не представлено. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 1 994 710 рублей 13 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара на сумму произведенного авансового платежа в размере 1 994 710 рублей 13 копеек, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 251 рубль 94 копейки.

Согласно представленному кредитором расчету, за период с 01.10.2012 по 29.05.2013 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  признает его верным и соответствующим статье 4 Закона о банкротстве. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме в размере  2 103 962 рубля 07 копеек, в том числе 1 994 710 рублей 13 копеек  основного долга, 109 251 рубль 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Сбербанк России», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что кредитор, обращаясь в рамках дела  № А33-10719/2013 с исковым требованием, основанным на неисполнении должником договора поставки, реализовал право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор отказался от судебной защиты права на получения от должника спорной задолженности. Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного, производство по требованию ООО «Винный погребок» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 994 710 рублей 13 копеек  основного долга и 109 251 рубля 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель временного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования ООО «Винный погребок» рассматривались ранее вне рамок дела о банкротстве и определением от 06.09.2013 по делу № А33-10719/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В подтверждение представил суду копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу № А33-10719/2013.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу изложенного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу № А33-10719/2013 следует, что ООО «Винный погребок» обратилось в Арбитражном  суде Красноярского края с иском к ООО  «Шушенская марка» о взыскании 1 994 710 рублей  13 копеек предоплаты по договору поставки и 121 137 рублей  08 копеек процентов за пользование чужими денежными. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, применяя указанное правило по аналогии с требованиями, заявленными до введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках искового производства, суд  первой инстанции обосновано  исходил из того, что рассматриваемое требование правомерно предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов за заявителем сохраняется и не может быть признано утраченным на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  обратная ситуация может привести к нарушению прав и законных интересов лица, заявившего свои требования в установленном законодательством о банкротстве порядке, что являются недопустимым.

В связи, с чем,  оценивая представленное определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10719/2013 от 06.09.2013,  суд первой инстанции  правомерно указал о том, что оно не  может иметь преюдициальной силы и свидетельствовать об утрате права кредитора на рассмотрение его требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   изложенные доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу         № А33-2602/2013к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда