Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их увеличение невозможно. По настоящему же делу уполномоченный орган первоначально обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, затем – с настоящим требованием – в процедуре конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  пени за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 14.01.2013 по 12.06.2013 – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 – по НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 03.02.2013 по 12.06.2013 – по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 - по страховым взносам на страховую часть пенсии, страховым взносам на накопительную часть пенсии, взносам ФФОМС, взносы ТФОМС не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку пени  начислены  за период наблюдения на недоимку, уже включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012 к1, в связи с чем,  произведенное доначисление пени уполномоченным органом противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для  включения  в реестр требований кредиторов  должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции указал на то, что вывод суда о том, проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

         В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что такое основание как введение в отношении должника процедуры наблюдения либо включение в указанной процедуре требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является основанием для приостановления либо прекращения начисления пени на сумму задолженности по обязательным платежам.

Указанный довод  подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Действительно, введение процедуры наблюдения не приостанавливает начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Начисление неустойки (штрафов, пеней) прекращается с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

В то же время, в данном случае уполномоченный орган обратился фактически с требованием о включении в реестр доначисленной неустойки за период наблюдения, при том, что его требование о включении в реестр основного долга и пени, начисленной на дату введения наблюдения, удовлетворено арбитражным судом определением от 22.05.2012 по делу №А33-19273/2012к1.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела  №А33-19273/2012к1, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01  октября  2013 года по делу №А33-19273/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2013 года по делу     № А33-19273/2012к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда