Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ответчика) - Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28 мая 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» (истца) - Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 20 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2013 года по делу № А33-5834/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» (ИНН 2465060207, ОГРН 1022402470463; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 2459014900, ОГРН 1072459000019; далее также ответчик) о расторжении договора подряда от 1 октября 2011 года№1/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 200 рублей, убытков в сумме 102 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор подряда от 1 октября 2011 года № 1/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания».

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» 302 200 рублей неосновательного обогащения, 102 080 рублей убытков и 11 085 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения, стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика, а стоимость  работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком некачественно, убытками истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года по делу № А33-5834/2013 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  предшествующий обращению в суд с иском о расторжении договора и остальным требованиям, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами. Представленная в дело распечатка страницы сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Почта России», в отношении почтового отправления 66002511263949 подтверждает, что претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что в силу норм о подряде истец был вправе отказаться от договора в любое время, однако данным правом не воспользовался, чем лишил ответчика   прав, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия не получена ответчиком ввиду действий третьего лица – почты. На представленной истцом к претензии описи  вложения  в почтовое отправление отсутствует оттиск печати почты,  доказательства того, что  истец  направил ответчику именно ту претензию, которую в последующем представил суду первой инстанции, отсутствуют. В обязанности истца входило доведение содержания претензии до ответчика. Факт наличия договора подряда  подтверждает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обязанность по направлению  претензии была выполнена истцом, иных требований, кроме сформулированных в претензии и в иске, не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания говорить, что направлялась какая-либо иная претензия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда № 1/11 (л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных и общестроительных работ, связанных с надстройкой мансарды на здании заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 91. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы материалами заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно предоставить все заявленные подрядчиком строительные материалы для ведения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Перечень, объемы, стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору, калькуляции работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.7 договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи объекта.

В силу пункта 3.1 договора сдача выполненного объема работ осуществляется  подрядчиком. Уполномоченный представитель подрядчика обязуется предоставить соответствующие акты скрытых работ и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в случае отсутствия обоснованных замечаний по соответствующему этапу работ.

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача  полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком.

Наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора выполненные подрядчиком объемы работ, не предусмотренные договором, но необходимые для завершения договорных обязательств по договору (что фиксируется актами на дополнительные объемы работ, подписанными обеими сторонами), оплачиваются заказчиком дополнительно по договорной стоимости.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 000 201 рубль и оплачивается заказчиком в безналичном порядке в течение 3 дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, которые возникают при исполнении условий договора, стороны стремятся разрешить путем проведения переговоров. При не достижении согласия, любая из сторон вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Платежными поручениями от 14 октября 2011 года № 201, от 6 декабря 2011 года № 267; от 15 декабря 2011 года № 280; от 23 декабря 2011 года №294; от 22 февраля 2012 года № 37; от 15 марта 2012 года № 59; от 18 апреля 2012 года № 87, от 10 мая 2012 года № 113, от 28 мая 2012 года № 132, от 18 июля 2012 года №166; от 7 августа 2012  года №184 (л.д. 23-33) истец оплатил ответчику в сумме 2 582 101 рубль предоплаты стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 1 082 101 рубль, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2011 года, от 6 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года (л.д. 34-39).

Не в рамках договора подрядчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 287 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 1 мая 2012 года (л.д. 41). Кроме того, не в рамках договора ответчиком не в полном объеме выполнены работы по акту от 17 апреля 2011 года на сумму 910 000 рублей (л.д. 40). Данный акт не подписан сторонами.

Согласно расчету истца, всего ответчиком выполнены в пользу истца (как по договору, так и не в рамках него) работы на сумму 2 279 901 рубль (287 800 рублей + 1 082 101 рубль + 910 000 рублей). С учетом уплаченных истцом 2 582 101 рубля стоимости работ, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 302 200 рублей (2 582 101 рубль – 2 279 901 рубль).

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 11 декабря 2012 года №906-с/12 (л.д. 45) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УНИПАК» привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в области строительства, выразившихся в следующем: лестница третьего типа не имеет ограждений с перилами высотой не менее 1.2 м; при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый имеются ступени различной высоты; лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1 м до оконных проемов здания; ширина эвакуационного выхода с мансардного этажа в лестничную клетку в свету менее 0.8 м.

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 ноября 2012 года № 517-ОПН (л.д. 43) истцу предписано устранить указанные недостатки работ в  срок до 1 февраля 2013 года.

Ответчиком указанные недостатки работ в полном объеме не устранены, в связи с чем истец заключил договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Лукевич Я.Я.  для устранения следующих недостатков:

- договор подряда от 22 января 2013 года № 5/2 (л.д. 48), по условиям которого должен быть произведен монтаж ограждения на лестнице третьего типа, стоимость работ составила 26 080 рублей. Данные работы приняты истцом по акту от 28 января 2013 года и оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 января 2013 года на сумму 26 080 рублей (л.д. 52-53);

- договор подряда от 22 января 2013 года № 4/2 (л.д. 54), по условиям которого подлежали переделке ступени при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый, стоимость работ составила 25 000 рублей. Данные работы приняты истцом по акту от 25 января 2013 года и оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 25 января 2013 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 58-59);

- договор подряда от 22 января 2013 года № 6/2 (л.д. 60), по условиям которого предпринимателем  произведен демонтаж излишне залитого бетона в объеме 4 м?. Стоимость данных работ составила 40 000 рублей, стоимость бетона составила 11 000 рублей (товарная накладная  от 8 ноября 2011 года №166, платежное поручение от 7 ноября 2011 года №234 об уплате за бетон). Данные работы приняты истцом по акту от 14 января 2013 года (л.д. 64-72).

18 января 2013 года истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. №16, л.д. 73) с требованием о расторжении договора подряда от 1 октября 2011 года №1/11, устранении недостатков выполненных работ, а также уплате 302 200 рублей неосновательного обогащения. Претензия, направленная истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 76-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 1 октября 2011 года № 1/11, невозвращение уплаченных сумм денежных средств, истец 11 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 302 200 рублей неосновательного обогащения, 102 080 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение