Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что 1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УНИПАК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда № 1/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных и общестроительных работ, связанных с надстройкой мансарды на здании заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 91, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Сторонами также не оспаривается то факт, что они приступили к исполнению названного договора, в связи с чем истец перечислил 2 582 101 рубль в счет оплаты работ, а ответчик предъявил к приемке работы на сумму 2 279 901 рубль.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 1 октября 2011 года № 1/11 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с подписанием договора от 1 октября 2011 года № 1/11 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, соответствующий требованиям  договора либо  обычно предъявляемым  требованиям к  работам  подобного рода, и оплатить его.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что по договору от 1 октября 2011 года № 1/11 работы в срок, уставленный пунктом 2.1.7 договора, ответчиком в полном объеме выполнены не были. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору (график производства работ), калькуляции работ подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ступеней, металлоконструкций (пункты 10, 11 таблицы). Данные работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается фактом привлечения истца постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 11 декабря 2012 года №906-с/12 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в области строительства, выразившихся в следующем: лестница третьего типа не имеет ограждений с перилами высотой не менее 1.2 м; при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый имеются ступени различной высоты; лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1 м до оконных проемов здания; ширина эвакуационного выхода с мансардного этажа в лестничную клетку в свету менее 0.8 м. Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2012 года №517-ОПН истцу предписано устранить указанные недостатки работ в срок до 01.02.2013. Указанные недостатки работ подрядчиком в полном объеме по требованию заказчика не устранены.

Таким образом, поскольку истец не получил в установленный договором срок результат работ, соответствующий условиям заключённого сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда от 1 октября 2011 года№1/11, что является основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия истца от 18 января 2013 года исх. №16, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор подряда от 1 октября 2011 года №1/11.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии описи документов со штампом органа почтовой связи от 18 января 2013 года и конверта с приложенной к ней почтовой квитанцией от 25 февраля 2013 года, свидетельствующие о том, что названная данная претензия была направлена истцом ответчику 18 января 2013 года ценным письмом № 66002511263949 по адресу: г. Шарыпово, ул. Береговая 3,  пом. 1, письмо было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что адрес, по которому истец направил претензию, является адресом места нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела также не содержат. Действия третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» нельзя вменять в вину истца, действовавшего в данном случае добросовестно. Ответчик же не  был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении требований в  арбитражном суде.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о недоказанности факта направления истцом письмом № 66002511263949 именно представленной в дело претензии отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку представленная истцом опись документов со штампом органа почтовой связи от 18 января 2013 года свидетельствуют о направлении претензии на 3 л., а из материалов дела не следует, что указанная претензия могла быть направлена истцом не в связи с рассматриваемым в настоящем деле спором сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на наличие в материалах дела описи вложения без штампа органа почтовой связи (л.д. 16), как не имеющую отношения к разрешению вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная опись представлена в подтверждение направления истцу копии искового заявления и приложенных к нему документов, и, более того, указанная опись фактически состоит из 2 листов (л.д. 15-16), на  втором из которых штамп органа почтовой связи имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и  удовлетворил требование истца о расторжении договор подряда от 1 октября 2011 года №1/11. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами в связи с предъявлением требования о расторжении договора в судебном порядке, а не путем прекращения отношений сторон в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на  нормах права, поскольку выбор способа защиты, в том числе порядка прекращения отношений сторон, является правом истца и права ответчика не нарушает, поскольку последний не лишен  права заявлять возражения либо встречные требования к истцу.

Договор подряда от 1 октября 2011 года №1/11 условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не предусматривает, в связи чем доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении иных требований истца, кроме требования о расторжении договора, необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В  связи с указанным, в силу  положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу сумму оплаты, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом, поскольку правовое основание для удержания ответчиком денежных средств с данной части отсутствует  при объективной невозможности для истца получить встречное удовлетворение по договору.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на перечисленные истцом 302 200 рублей (определенные истцом как разница между уплаченными ответчику в связи с договором от 1 октября 2011 года № 1/11 денежными средствами по представленным в дело платежным поручениям и стоимостью работ, выполнение которых ответчиком в связи с названным договором признается истцом) ответчиком были выполнены работы, а их результат передан истцу, следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не предоставившего встречное удовлетворение истцу.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе недостатков в разумный срок. Если недостатки результата работы в разумный срок не были устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу ступеней, металлоконструкций (приложение №2 к договору, калькуляция работ) выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 декабря 2012 года№906-с/12, предписанием от 26 ноября 2012 года №517-ОПН.

Недостатки работ подрядчиком в полном объеме по требованию заказчика не устранены, в связи с чем для устранения недостатков обществом заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Лукевич Я.Я. от 22 января 2013 года № 5/2, № 4/2 и № 6/2, общая стоимость затрат по которым составила 102 080 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводов по существу требований не привел, помимо доводов об оставлении иска в полном объеме без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 302 200 рублей стоимости фактически невыполненных работ, являющихся неосновательным обогащением,  и 102 080 рублей убытков в виде реального ущерба. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2013 года по делу № А33-5834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская