Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-12857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

А33-12857/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»): Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2013,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району                 г. Красноярска Черного М.В., на основании служебного удостоверения;

от взыскателя (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу                        № А33-12857/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (далее – общество, заявитель, ИНН 246004034, ОГРН 1022401784943) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и требования от 17.07.2013 об исполнении решения суда.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству Клюкиной Натальи Дмитриевны (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.08.2013 не согласно, ссылается на то, что не могло исполнить исполнительный документ в установленный срок в связи с отсутствием в его распоряжении требования участника общества Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников общества; общество не обязано хранить указанное требование.

Судебный пристав и взыскатель представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу                                   № А33-16340/2012  удовлетворен иск Клюкиной Н.Д. к ООО «ТВК-6». Согласно решению суда ООО «ТВК-6» обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ряд документов, в том числе требование участника ООО «ТВК-6» Вострова В.Е. о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «ТВК-6», на основании которого 15.11.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТВК-6», гражданско-правовые договоры за 2010-2012 годы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда по делу №А33-16340/2012 оставлено без изменения. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 26.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 30539/13/08/24, копия постановления вручена должнику 27.06.2013 (вх. № 5).

ООО «ТВК-6» 04.07.2013 представило судебному приставу-исполнителю документы, указанные в решении суда, за исключением требования участника ООО «ТВК-6» Вострова В.Е. о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «ТВК-6», на основании которого 15.11.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТВК-6», о чем составлен акт от 04.07.2013. В сопроводительном письме должник указал на отсутствие у общества вышеназванного требования участника.

16 июля 2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с                      ООО «ТВК-6» 5000 рублей исполнительского сбора, установил новый срок для исполнения - до 22.07.2013. Копия постановления вручена должнику 17.07.2013 (вх. № 90), также должнику вручено требование от 17.07.2013 об исполнении решения суда.

Считая постановление   от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и требования от 17.07.2013 об исполнении решения суда незаконными, нарушающими права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, законность оспариваемого акта, решения или действия оценивается на момент их совершения или вынесения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и требование от 17.07.2013 об исполнении решения суда соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда по исполнительному производству                              № 30539/13/08/24 послужил факт неисполнения обществом требований исполнительного листа по делу № А33-16340/2012 в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения в полном объеме, а именно: не представлено требование участника ООО «ТВК-6» Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6» на основании которого 15.11.2012 проведено внеочередное общее собрание участников               ООО «ТВК-6», о чем составлен акт от 04.07.2013 (л.д. 40).

Кроме того, взыскатель указывает на то, что должником не представлены все указанные в исполнительном листе гражданско-правовые договоры. Данное обстоятельство также подтверждается записью в письме общества от 04.07.2013 № 41 об отсутствии двух договоров (л.д. 33-38).

Таким образом, обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы общества о том, что оно не могло исполнить исполнительный документ в установленный срок в связи с отсутствием в его распоряжении требования участника общества Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников общества; общество не обязано хранить указанное требование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок является невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, обществом в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, требование от 17.07.2013 об исполнении должником решения суда в новый срок соответствует статьям 6, 105 Закона об исполнительном производстве, статьям 12.14 Закона о судебных приставах, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа  2013 года по делу               № А33-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова