Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1083/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии представителей:

истца -  Каримова А.А. по доверенности от 01.02.2013,

ответчика – индивидуального предпринимателя Трегубовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу № А33-1083/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 24540177072454017707, ОГРН 1072454000574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Ольге Владимировне (ИНН 245403231191, ОГРНИП 305245427000020) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 428 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; в связи с невозможностью присутствовать  в судебном заседании, ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявить возражения; договор между ответчиком и истцом не подписан; акты выполненных работ конкретно по спорному помещению в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не дал оценки возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление; стоимость оказанных услуг в расчете истца завышена; судом нарушено правило о подведомственности, поскольку спорное помещение принадлежит физическому лицу, предпринимательская деятельность в данном помещении не ведется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7, общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2011 Трегубовой Ольге Владимировне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                     г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7.

В период с 01.02.2012 по 30.11.2012  истцом оказывались жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 10.01.2012, договор поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод от 20.03.2012 № 497, акты об оказанных услугах (ремонт жилищного фонда), акты об оказанных услугах по водоснабжению и теплоснабжению.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составила 29 428 рублей 21 копейку, в том числе: 25 815 рублей 30 копеек стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, 3 612  рубля 91 копейка стоимость услуг по отоплению.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением нормативов, установленных решением Лесосибирского городского совета Красноярского края от 06.03.2005 № 409, постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 29.06.2012 № 1122, тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 15.11.2011 № 477-п, постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 29.04.2010 № 532, размера платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципального жилищного фонда, установленного постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 31.01.2011 № 70.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд   с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги в размере 29 428 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения в спорный период его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными и ресурсоснабжающей организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории, а также поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2011 Трегубовой Ольге Владимировне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                     г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7.

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома,  поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома 7 по ул. Карла Маркса в г. Лесосибирске размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период  на основании нормативов, установленных решением Лесосибирского городского совета Красноярского края от 06.03.2005 № 409, постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 29.06.2012 № 1122, постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 29.04.2010 № 532, размера платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципального жилищного фонда, установленного постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 31.01.2011 № 70.

Согласно расчету истца, стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составила 25 815 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ конкретно по спорному помещению в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у владельца нежилых помещений в связи с самим фактом владения нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Истцом также в сумму исковых требований включена сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения.

Факт поставки истцом тепла в спорное помещение ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление произведен истцом на основании тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 15.11.2011 № 477-п.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила   3 612