Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «МегаФон»): Бутан Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М., представителя по доверенности от 18.03.2013 № 8-Д,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МегаФон», Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.09.2013 по делу №  А33-8616/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество,                              ОАО «МегаФон») (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Енисейское управление Роскомнадзора) (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) о признании предписания об устранении выявленного нарушения от 29.04.2013 № П-108045-24/70 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку требование об указании конкретного способа устранения выявленного нарушения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, на момент вынесения спорного предписания договор с Поповым О.Ю. не был расторгнут, что не подтверждает вывод суда о неисполнимости предписания.

Заявитель в апелляционной жалобой не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания:

- у Енисейского управления Роскомнадзора с учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества;

- у выдавших оспариваемое предписание должностных лиц Енисейского управления Роскомнадзора отсутствовали полномочия на его выдачу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с условиями лицензии от 18.04.2013 № 108045 ОАО «МегаФон» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи.

На основании поступившей от гражданина Попова О.Ю. жалобы на действия общества управлением проведена проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией от 18.04.2013 № 108045 на оказание телематических услуг связи, в ходе которой выявлено, что обществом нарушен пункт 5 лицензии, устанавливающий, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно пунктов 14 «г», 22 «а», 22 «ж» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

С целью устранения выявленных нарушений Енисейское управление Роскомнадзора  выдало обществу  предписание от 29.04.2013, согласно которому ОАО «МегаФон»  в срок до 27.05.2013 следует устранить нарушения.

ОАО «МегаФон», полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается законность предписания, выданного Енисейским управлением Роскомнадзора по результатам проведенной проверки в отношении общества на основании жалобы Попова О.Ю. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что предписание от  29.04.2013 № П-108045-24/70, выданное ОАО «МегаФон», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ в отношении такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области связи другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Из статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации (часть 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано Енисейским управлением Роскомнадзора по результатам проведенной проверки в отношении общества на основании жалобы Попова О.Ю., оформлен акт проверки от 29.04.2013 №А50788, 75693, 58056, 58055, 108042, 108045-24/94. Выданное обществу и оспариваемое им предписание содержит указание на нарушения положений Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2007 № 575, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», лицензионных требований в соответствии с лицензией от 18.04.2013 № 108045.

Вместе с тем из содержания указанного предписания вопреки вышеприведенным нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и специальным нормам Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не следует, в чем именно выразилось выявленное нарушение, какие конкретные действия предписаны обществу для его устранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Енисейского управления Роскомнадзора, о наличии указания на нарушенные нормы и отсутствии обязанности указывать на конкретные способы устранения нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Оспариваемое предписание содержит лишь указание на отдельные нормы и не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, в которых выразилось нарушение, что не позволяет сделать вывод о том, какое нарушение подлежит устранению.

Отсутствие соответствующей информации в оспариваемом предписании, в том числе указаний на способы устранения допущенного нарушения свидетельствует о его неопределенности как ненормативного правового акта, и, как следствие об его неисполнимости со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о фактическом исполнении обществом предписания, поскольку из пояснений заявителя следует и ответчиком не отрицается, что абонент Попов О.Ю., по жалобе которого была проведена проверка, расторг договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке 15.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам общества, заявленным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество полагает, что предписание от  29.04.2013 № П-108045-24/70 подлежит признанию недействительным также ввиду отсутствия у  Енисейского управления Роскомнадзора правовых оснований для проведения проверки в отношении общества и неотносимости предмета жалобы Попова О.Ю. к компетенции ответчика.

Как указано выше, в отношении такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области связи другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения