Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

На момент проведения проверки в отношении общества действовал Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.03.2005 № 110.

В соответствии с пунктами 10, 16 данного Порядка в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю. Внеплановые мероприятия по контролю также проводятся в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из содержания акта проверки от 29.04.2013 №А50788, 75693, 58056, 58055, 108042, 108045-24/94 следует, что в предмет проверки Енисейского управления Роскомнадзора, в том числе вошли обстоятельства соблюдения обществом лицензионных условий и требований в области связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проверка в отношении ОАО «МегаФон» проведена Енисейским управлением Роскомнадзора при наличии соответствующего правового основания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о неотносимости предмета жалобы Попова О.Ю. к компетенции ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Тот факт, что с жалобой обратился гражданин Попов О.Ю., не исключает полномочия территориального органа Роскомнадзора осуществить проверку по данному поводу в пределах его компетенции. Судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик включил в предмет проверки обстоятельства, выходящие за пределы его компетенции. В акте проверки ответчик отразил нарушенные обществом специальные нормы права, относящиеся к вышеобозначенной компетенции Роскомнадзора и его территориальных органов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества об отсутствии у должностных лиц Енисейского управления Роскомнадзора на выдачу оспариваемого предписания обществу.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005                     № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, действующий в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 6 указанного Порядка государственный надзор за деятельностью в области связи от имени Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены осуществлять, в том числе государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией:

в) начальники управлений центрального аппарата Службы и их заместители, начальники отделов центрального аппарата Службы и их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата Службы, руководители ее территориальных органов и их заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

г) работники управлений центрального аппарата Службы помимо работников, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, и работники территориальных органов Службы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

В силу подпункта «а» пункта 8 указанного Порядка обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий вправе выдавать главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что выдача оспариваемого предписания главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи, а также специалистом – экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи не соответствовала установленному порядку.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «02» сентября 2013 года об удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2013 года по делу                   № А33-8616/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова