Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Егоровой-Стус Ю.А. по доверенности от 27.11.2012 №650,

ответчика – директора муниципального автономного учреждения детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Шахтер" Свиридовой О.П., Петровой В.К. по доверенности от 02.07.2013, Загорской Я.А. по доверенности от 02.07.2013,

третьего лица – Нуякшевой Е.В. по доверенности от 16.08.2013 №99Н201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Шахтер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2013 года по делу № А33-10018/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению детский загородный стационарный оздоровительный лагерь «Шахтер» (ИНН 2445900715, ОГРН 1032401161825) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.04.2013 № 241800376 в размере 5 960 264 рубля 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что период безучетного потребления рассчитан истцом неверно;   проверки прибора учета проводились в декабре 2012 года и феврале 2013 года; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ответчик просит истребовать у истца и третьего лица все акты, составленные в отношении ответчика по прибору учета 009072032003330 за период с 23.08.2012 по 02.04.2013, а также план – график проведения проверок расчетных приборов учета ответчика.

Представители истца и третьего лица пояснили, что иные акты, помимо представленных в материалы дела, в период с 23.08.2012 по 02.04.2013 в отношении ответчика не составлялись, проверки не проводились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей указал, что названные в ходатайстве лица присутствовали при проверке прибора учета в декабре 2012 года и феврале 2013 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 176  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы права факт проведения проверки прибора учета  должен быть подтвержден письменным доказательством – соответствующим актом,  свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  05.11.2013 до 12.11.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возразил в отношении отложения судебного заседания, пояснил, что урегулирование спора мирным путем в настоящий момент невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца не выразил своей воли к урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным автономным учреждением детский загородный стационарный оздоровительный лагерь «Шахтер» (абонент №1040080015) заключен договор на электроснабжение от 12.05.2011 № 1295, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора продажа электрической энергии (мощности), осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 6.1. договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.8. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В силу пункта 7.6. договора в случае повреждения расчетных приборов учета электроэнергии и отсутствия контрольных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение на объекты абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования за период со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно акту от 08.09.2010 № 293, составленному эл. монтером МТОПУЭ Сянш В.В. и эл. монтером МТОПУЭ Бояновым Д.С. в присутствии директора МУ ДЗСОЛ «Шахтер» Свиридовой О.П., произведена замена прибора учета № 804067 в МУ ДЗСОЛ «Шахтер», установлен прибор учета № 009072032003330, тип ЦЭ6803В. В указанном акте зафиксировано, что счетчик работает нормально, опломбирован пломбами ОАО «Красноярскэнергосбыт» КЭС-Л2-ГП.

Представителем сетевой организации - филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя – МУ ДСЗСОЛ «Шахтер» произведено снятие показаний прибора учета № 009072032003330, тип ЦЭ6803ВМ, о чем составлен акт от 23.08.2012. В акте имеется подпись представителя ответчика.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.04.2013 № 241800376 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - инспекторами УТЭЭ Рыбинского РЭС Домским Ю.Ю. и Пряжниковым И.П., в присутствии представителя потребителя – директора МАУ ДЗСОЛ «Шахтер» Свиридовой О.П., и представителя гарантирующего поставщика – инспектора ЗМРО «Красноярскэнергосбыт» Медведева Д.А., на объекте оздоровительный лагерь Шахтер по адресу: Красноярский край, сосновый бор Рыбинского района, выявлено нарушение пломбы гос. поверки прибора учета № 009072032003330, тип ЦЭ6803ВМ. В акте указано, что  максимальная мощность по договору электроснабжения 430 кВт. Выявленное нарушение зафиксировано при помощи фото съемки. В акте указаны данные о последней проверке прибора учета – 23.08.2012. В акте содержатся пояснения потребителя: «пломбы гос. поверки были на месте».

Согласно акту от 04.04.2013 № 3 комиссия в составе и.о. ст. мастера МТОРПУ Боякова Д.С., слесаря КИП МТОРП Бауэр Г.А. в присутствии представителей Рыбинского РЭС Соколовского К.А., Пряжникова И.П. и представителя потребителя Свиридовой О.П. произвела проверку электросчетчика: ЦЭ6803ВМ; класс точности 1,0; №009072032003330; показания: 009922,0; U-3х230/380В; I=5А(1-7,5А). Проверкой установлено:

-предоставленный электросчетчик упакован в пакет опломбированный пломбами №79 68345525; № 79 68345526; № 2484 00058;

-год выпуска электросчетчика 2010;

-государственная пломба II кв. 2010г. – нарушена, опломбировочная проволока перекушена, имеет следы клея;

-голографические наклейки «Энергомера» (2 шт.) – нарушены;

-с обратной стороны платы впаян геркон (устройство, не предусмотренное конструкцией счетчика) для отключения счетного механизма посредством постоянного магнита.

Комиссия пришла к заключению, что существовала возможность посредством постоянного магнита отключать счетный механизм. Данный счетчик не может быть использован в качестве расчетного, подлежит ремонту с последующей государственной поверкой. Акт  от 04.04.2013       № 3  подписан членами комиссии – и.о. ст. мастера МТОРПУ Бояковым Д.С., слесарем КИП МТОРП Бауэр Г.А., представителями Рыбинского РЭС - Соколовским К.А., Пряжниковым И.П., представителем абонента – директором МАУ ДЗСОЛ «Шахтер» Свиридовой О.П.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, истцом ответчику выставлен счет - фактура на оплату электроэнергии от 30.04.2013                                       № 11-0413-1040080015/2 на сумму 5 960 264 рубля 54 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию