Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Указанная правовая позиция изложена  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Следовательно, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что применяемый при расчетах уровень напряжения в договоре от 28.01.2009 № 9382 не согласован.

Как установлено материалами дела, 35 объектов, принадлежащих ответчикам, подключены от трансформаторных подстанций, высоковольтных линий и других центров питания (ОАО «МРСК Сибири») таким образом, что в соответствии с  пунктом 45 Приказа ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, уровень напряжения должен соответствовать 10 кВ (СН-2 ), (по двум объектам 0,4 кВ – НН).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом в расчетах тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения, а для двух объектов – с низким уровнем напряжения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчеты между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производились по высокому уровню напряжения; истец и третье лицо согласовали и применили к расчетам тариф на передачу электроэнергии по спорным объектам по высокому уровню напряжения; к отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем должен применяться тот же тариф, что применяется в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предметом настоящего иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителей задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из предмета иска,  в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в спорный период, отсутствие оплаты потребителями поставленной электроэнергии.

Договорные взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, в том числе порядок расчетов, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от «29» марта 2013 года по делу № А33-16077/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу                         № А33-16077/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда