Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм следует, что в период нахождения предприятия в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Исходя из совокупности приведенных выше норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что законом предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и, в случае отказа, право на обращение с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ликвидируемого юридического лица действующим законодательством установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного        статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований по денежным обязательствам к ликвидируемому юридическому лицу.

Налоговый орган не представил доказательства направления ликвидационной комиссии требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований налогового органа либо уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по направлению ликвидационной комиссии требования кредитора и соблюдению предусмотренных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обращения в суд, поскольку срок для направления требований кредиторов не установлен в связи с отсутствием доказательств опубликования сведений о ликвидации общества в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства. Действительно, на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» отсутствует информация о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Вместе с тем, данный факт не изменяет выводов суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки, пени, штрафов, предусмотренного статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обладал информацией о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, в установленном законом порядке не оспаривал действия ликвидационной комиссии о нарушении процедуры ликвидации. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ликвидационный баланс в регистрирующий орган до настоящего времени не представлен, процедура ликвидации не завершена, также не исключает обязанность соблюдения ответчиком вышеназванного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что налоговым органом в адрес председателя ликвидационной комиссии направлялось информационное письмо от 30.05.2011 №2.11-1/1838 с приложением требования от 26.05.2011 №1838 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, и в этом письме сообщалось, что названное и все последующие требования инспекции следует рассматривать                    в качестве требований кредитора, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения в суд с требованием                           о взыскании соответствующей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 21.04.2011 №37 и требование                         от 26.05.2011 №1838 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа направлены председателю ликвидационной комиссии общества Жданову Е.Н. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о соблюдении налоговым органом предусмотренных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обращения в арбитражный суд в связи с направлением ликвидационной комиссии указанных решения и требования. Информационное письмо от 30.05.2011 № 2.11-1/1838, на которое ссылается налоговый орган в обоснование доводов о необходимости расценивать данное письмо с приложенным к нему требованием от 26.05.2011 № 1838 в качестве требования кредитора, о соблюдении досудебного порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                                      о том, что направление ответчиком ликвидационной комиссии решения от 21.04.2011 № 37                     и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа само по себе не свидетельствует                                о соблюдении налоговым органом предусмотренного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований к должнику, находящемуся в стадии добровольной ликвидации.

Такие действия могли производиться налоговым органом в целях соблюдения процедуры                 и сроков принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, предусмотренных статьями 46, 47, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела решением инспекции от 17.06.2011 № 7128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесение которого незаконно в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации.

Таким образом, доказательства обращения налогового органа к ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения ею обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) не представлены.

Довод жалобы о том, что информационное письмо от 30.05.2011 №2.11-1/1838, подтверждающее направление ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, не представлено суду первой инстанции              в связи с неясностью содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края                   от 04.09.2013 формулировок, подлежит отклонению. Указанным определением суд первой инстанции предложил налоговому органу представить правовое обоснование обращения в суд               с настоящим заявлением с учетом требований статьи 64 (пункты 2-5) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из названного судебного акта и содержания статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях обращения в арбитражный суд налоговый орган имел возможность уяснить, какие документы истребуются судом. При этом обязанность доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора возложена на заявителя нормами процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным             и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно             статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу           № А33-10353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова