Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный сторонами договор от 15.02.2001 № ВС5760 является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2005, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 № 01/161/2013-711. Договор аренды заключен с участием МБУЗ «Городская поликлиника № 4».

По передаточному акту от 23.11.2000   ответчику передано принял нежилое помещение площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а.

Согласно дополнению от 10.10.2005 № 6 объектом аренды является недвижимое имущество - нежилое помещение № 62 общей площадью 156,4 кв.м., (реестровый № СТР04766), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а (дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 28.05.2013 № 01/161/2013-711).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 дополнения  от 11.02.2009  № 11, в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. Этим условием стороны установили сокращенный срок (один месяц) предупреждения о расторжении договора.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.08.2012 № 355 о необходимости в использовании помещений для собственной деятельности, предложил ответчику передать  нежилое помещение по акту приема-передачи и просил освободить помещение в срок до 05.09.2012.

Ответчик в сообщении от 30.08.2012 № 07 отказался возвратить арендуемое помещение.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец направил ответчику уведомление от 19.11.2012 № 483, в котором известил об отказе от договора аренды, его прекращении с 26.02.2013. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от 18.12.2012 № 10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил правовую позицию, согласно которой при направлении арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается  расторгнутым.

Исходя из правил пункта 3 статья 450, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7 дополнения от 11.02.2009  № 7 договор аренды              от 15.02.2001 № ВС5760 расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по требованию истца.             Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также отказался от договора аренды в уведомлении от 20.05.2013 № 21636. Уведомление получено ответчиком 04.06.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении          № 90297.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения необходимы истцу для собственной уставной деятельности, а по условиям пункта 8.2 договора аренды истец вправе без судебной процедуры отказаться от договора аренды в случае необходимости помещений для использования в целях, не связанных с арендой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договора от  15.02.2001 № ВС5760 аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не освободил нежилое помещение общей площадью 156,4 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2а, и продолжает им пользоваться по настоящее время, что подтверждается пояснениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а и передать его по акту приема-передачи истцу.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как в соответствии с договором аренды от 15.02.2001 № ВС-5760 стороной по указанному договору выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а не истец, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 15.02.2001 № ВС-5760 ответчику передано по акту приема-передачи от 23.11.2000 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а общей площадью 162,9 кв.м., в т.ч. подвальное помещение.

Впоследствии указанное помещение Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было передано МБУЗ «Городская поликлиника № 4» в оперативное управление, 01.03.2011 зарегистрировано соответствующее право.

Согласно дополнению № 10 от 11.02.2009 арендодателем № 1 договора аренды от 15.02.2001  № ВС5760 является МБУЗ «Городская поликлиника № 4», а арендодателем № 2 является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Довод о том, что принятие решения по настоящему делу исключит возможность возвращения имущества надлежащему арендодателю - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняется ввиду отсутствия доказательств изъятия имущества из оперативного управления истца в установленном порядке. Кроме того, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, и возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.             Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 24ЕК     № 029865 право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что МБУЗ «Городская поликлиника № 4» было уполномочено отказаться от договора аренды от 15.02.2001 № ВС-5760 между МБУЗ «Городская поликлиника № 4» и требовать от ООО «Центр восстановительной медицины Дана»  передачи ему арендованного имущества,

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8  августа  2013 года по делу               №  А33-4606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина