Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича,

от общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»: Фишера Валерия Рудольфовича, конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6170/2013 от 15.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29»  августа  2013 года по делу №  А33-17699/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Александр Юрьевич (ИНН 241104043989, ОГРН 305241134300031, г. Красноярск)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (далее – общество «КПЭР», общество) (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, п. Емельяново Красноярского края) о  взыскании 4 049 110 рублей задолженности по договору № 40611 от 04.06.2011 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 3 926 690 рублей задолженности по договору № 40611 от 04.06.2011 на оказание транспортных услуг. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен временный управляющий общества «КПЭР» Фишер В.Р., утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу № А33-6170/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича взыскано 1 795 090 рублей задолженности, 1 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 2 133 600 рублей, иск удовлетворить полностью, судебные расходы на оплату экспертизы отнести на ответчика.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Привалихиным А.О. и обществом «Краспромэнергоремонт».  В материалы дела истцом представлены доказательства того, что Привалихин А.О. действовал в качестве работника ответчика, принимая услуги индивидуального предпринимателя Куц И.И., принимая товарно-материальные ценности от закрытого акционерного общества «БоГЭС».

Ответчик представил отзыв, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что совокупность доказательств свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику в сентябре, октябре 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Фишером Александром Юрьевичем (подрядчиком) и обществом «Краспромэнергоремонт» (заказчиком) подписан договор подряда от 04.06.2011 № 40611, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, выданной им рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по транспортировке грунта механизированным способом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.06.2011, которым внесены изменения в договор подряда от 04.06.2011 № 40611, определена цена оказываемых индивидуальным предпринимателем услуг по договору № 40611 от 04.06.2011:

- работа самосвалов 1 200 рублей в час, без учета НДС,

- работа экскаватора 2 100 рублей в час, без учета НДС,

- перевозка 1 куб.м. песка по маршруту Кодинск – Богучаны 933 рублей, без учета НДС,

- вывоз 1 куб.м. грунта на расстояние 7 км. 150 рублей, без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярска – Кодинск 55 000 рублей, без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярск – Богучанский алюминиевый завод – 36 000 рублей, без учета НДС.

В разделе 3 договора подряда от 04.06.2011 № 40611 сторонами предусмотрен порядок оплаты работ. Все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ согласно объёму, зафиксированному в путевом листе до 25-го числа каждого месяца (п.3.1.1 договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в действие с 04.06.2011 и до исполнения сторонами и всех обязательств по нему.

В материалы дела представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения о марке автомобиля истца, фамилии водителя, количестве часов при простое автомобиля или количестве перевезенного груза на определённую дату, сведения о количестве рейсов, содержащие подписи и расшифровки подписи следующих должностных лиц ответчика (по утверждению истца):

- Привалихина А.О.:

1) автомобиль  HITACHI, № 2883: 08-15.09.2011;16-23.09.2011, 24-30.09.2011; 01-08.10.2011; 09-16.10.2011;

17-21.10.2011;

2) автомобиль КАМАЗ-6510 № СА248М: 07-12.09.2011; 13-18.09.2011; 19-25.09.2011; 26-30.09.2011; 01-06.10.2011; 07-13.10.2011;

3) автомобиль КАМАЗ-5410 № К012КХ: 08-19.09.2011; 20-27.09.2011; 28-30.09.2011; 01-08.10.2011; 09-16.10.2011; 17-21.10.2011;

4) автомобиль FAW, № С272ТЕ: 08-14.09.2011; 15-21.09.2011; 22-26.09.2011; 27-30.09.2011; 01-06.10.2011.

Истец, утверждая о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, ссылается на платежные поручения на сумму 2 650 800 рублей (т.1, л.д. 29-32), в т.ч.:

от 22.08.2011 № 239 на сумму 200 000 общества «Сибтек», в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по счёту № 150811 от 15.08.2011 за транспортные услуги»,

от 22.08.2011 № 238 на сумму 600 000 рублей общества «Сибтек», в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по счёту № 150811 от 15.08.2011 за транспортные услуги»,

от 26.08.2011 № 247 на сумму 150 000 рублей общества «Сибтек», в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по счёту № 260811 от 26.08.2011 за транспортные услуги»,

от 07.07.2011 № 219 на сумму 900 000 рублей общества «Красэлектросервис», в графе назначение платежа которого указано: «частичная оплата согласно акту № 60711 от 6.07.2011 за транспортные услуги (перевозка грунта)»,

от 15.09.2011 № 589 на сумму 694 800 рублей общества «Краспромэнергоремонт», в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по счёту № 70911 от 7.09.2011 за транспортные услуги»,

от 15.09.2011 № 590 на сумму 106 000 рублей общества «Краспромэнергоремонт», в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по счёту № 80911 от 8.09.2011 за транспортные услуги».

Ответчик по платежам от 15.09.2011 представляет свои экземпляры платежных поручений, идентичные по содержанию платежным поручениям истца за исключением номеров платежных поручений: у ответчика платеж на сумму 694 800 рублей оформлен платежным поручением № 1589 (т.2, л.д. 87), платеж на сумму 106 000 рублей – платежным поручением            № 1590 (т.2, л.д. 84).

Ответчиком также представлены счета истца, на основании которых произведена оплата вышеуказанными платежными поручениями:

счёт № 80911 от 7.09.2011, в графе «наименование» которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору № 10611 от 1.06.2011 в количестве 230 часов по цене 2 100 рублей на общую сумму 483 000 рублей (т.2, л.д.83),

счёт № 70911 от 7.09.2011, в графе «наименование» которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору № 10611 от 1.06.2011 в количестве 579 часов по цене 1 200 рублей на общую сумму 694 800 рублей (л.д. 86, т. 2).

Договор № 10611 сторонами не представлен. Истец утверждает, что такой договор не заключался. Из пояснений ответчика следует, что он обращался к истцу с требованием о возврате 800 800 рублей Доказательств в подтверждение данного факта обществом «КПЭР» не представлено. 10.05.2012 между обществом «КПЭР» и обществом «Гранд» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему переходит право требования с индивидуального предпринимателя Фишера А.Ю. 800 800 рублей

Истец считает вышеуказанные счета ошибочно выставленными, представляет счета -фактуры с аналогичными номерами:

счет-фактура № 80911 от 7.09.2011 (т.1, л.д. 22) в графе «наименование» которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору № 40611 от 4.06.2011 на общую сумму 192 795 рублей,

счет-фактура № 70911 от 7.09.2011 (т.1, л.д. 20), в графе «наименование» которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору № 10611 от 1.06.2011 в количестве 700 часов по цене 1 200 рублей на общую сумму 840 000 рублей

Индивидуальным предпринимателем Фишером Александром Юрьевичем выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 699 110 рублей, в т.ч.:

-   № 60711 от 06.07.2011 (т. 1, л. д. 14) на сумму 1 838 915 рублей;

-   № 150811 от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 16) на сумму 1 306 200 рублей;

-   № 260811 от 26.08.2011 (т. 1, л. д. 18) на сумму 150 000 рублей;

-   № 70911 от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 20) на сумму 840 000 рублей;

-   № 80911 от 08.09.2011 (т. 1, л. д. 22)  на сумму 192 795 рублей;

-   № 300911 от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 24)  на сумму 1 426 200 рублей

- № 251011 от 25.10.2011 (т. 1, л. д. 26) на сумму 945 0000 рублей,

а также направлены ответчику акты с аналогичными номерами и суммами.

Во всех счетах-фактурах индивидуальный предприниматель в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» ссылается на договор № 40611 от 4.06.2011.

В связи с указанием в платежных поручениях в графе «назначения платежа» конкретных счетов (в платежных поручениях № 239 и 238 - счёта № 150811, в платежном поручении            № 247 - счета № 260811, в платежном поручении № 219 – счета № 60711, в платежном поручении № 589 - счета № 70911, в платежном поручении № 590 - счета № 80911) задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем с учётом непредъявления ко взысканию суммы 121 620 рублей составила 3 926 690 рублей по счетам:

-   № 60711 от 06.07.2011 на сумму 927 295 рублей (1 838 915 – 900 000 – 11 620),

-   № 150811 от 15.08.2011 на сумму 506 200 рублей (1 306 200 – 600 000 – 200 000 – 110000);

-   № 70911 от 07.09.2011 на сумму 145 200 (840 000 – 694 800) рублей;

-   № 80911 от 08.09.2011 на сумму 86 795 (192 795 – 106 000) рублей;

№ 300911 от 30.09.2011 на сумму 1 426 200 рублей

- № 251011 от 25.10.2011   на сумму 945 0000 рублей,

в т.ч. в части оказания услуг, подтвержденных подписями в товарно-транспортных накладных и путевых листах:

Полякова Д.Ю. на сумму 1 795 200 рублей;

Привалихина А.О. на сумму  2 133 600 рублей

Претензией от 19.10.2011 № 462 индивидуальный предприниматель Фишер А.Ю. обратился к заказчику с требованием в срок до 25.10.2011 погасить задолженность.

Ответчик признает наличие трудовых правоотношений с Поляковым Д.Ю. - начальником строительного участка (приказ № 17 от 1.07.2011), впоследствии – заместителем главного инженера (приказ № 30 от 8.09.2011), представляя должностную инструкцию и штатные расписания на период с 1 января 2011 года и на период с 1 января 2012 года.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором общества «КПЭР», начальник строительного участка относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, контролирует выполнение производственных зданий в установленные сроки и выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительно-монтажных работ.

Наличие трудовых правоотношений с Привалихиным А.О. ответчик не признает. В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений ответчика и указанных лиц истец ссылается на свидетельские показания Федоткина Е.А., допрошенного судом в рамках настоящего дела (аудиопротокол от 22.04.2013), ксерокопию приказа № 25-к от 3.06.2011 общества «КПЭР» (т.1, л.д. 94), заверенную индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю., в котором содержатся сведения о назначении Привалихина А.О. прорабом, ксерокопию приказа общества «КПЭР» № 31к от 8.09.2011 (т.2, л.д. 14), на которой отсутствует отметка о её заверении, имеется оттиск печати ответчика синего цвета, решения судов по делам, в которым ответчиком выступало общество «КПЭР»:

№ А33-1820/2012 от 11 января 2012 года по иску открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»,

№ А33-14620/2012 от 22 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Куца И.И.,

№ А33-6566/2012 от 5 июля 2012 года по иску индивидуального предпринимателя