Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Дзюба Р.И.

Также индивидуальный предприниматель ссылается на документы иных организаций и индивидуальных предпринимателей, представляя их в виде заверенных истцом копий:

- служебную записку организатора строительства Богучанской ГЭС от 15.06.2011 (т. 2, л.д. 165),

- доверенность общества «КПЭР» № 504-к от 27.07.2011 на право получения Привалихиным А.О. от закрытого акционерного общества «БоГЭС» товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 167),

- запрос индивидуального предпринимателя Фишера А.Ю. руководителю общества «Богучанская ГЭС» (т. 2, л.д. 169),

- ответ на запрос общества «Богучанская ГЭС», в приложении к которому указаны служебная записка от 15.06.2011, доверенность № 502-к от 1.07.2011, 504-к от 1.07.2011, 505-к от 29.08.2011 (т. 2, л.д.170),

- служебная записка от 15.06.2011, доверенность № 502-к от 1.07.2011, 504-к от 1.07.2011, 505-к от 29.08.2011 (т. 2, л.д.170),

- объяснения Василянского А.В. от 1.11.2012, 2 (т. 2, л.д.199 - 202), данные им старшему оперуполномоченному 7-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России Баталову С.В. и оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» Евсееву А.А.,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.04.2012,

- объяснение Привалихина А.О. от 29.11.2012 и от 4 мая 2012 года, данные им оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Богучанский» Широкову А.О. и Барановскому Д.С. (т.2, л.д. 122-126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что не смотря на подписание договора неуполномоченным лицом – заместителем директора Василянским А.В., ответчик впоследствии одобрил сделку, частично оплатив стоимость услуг платежными поручениями от 15.09.2011 № 589 на сумму 694 800 рублей и от 15.09.2011 № 590 на сумму 106 000 рублей В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на вышеуказанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которых указан объем услуг, подтвержденный подписями должностных лиц ответчика Полякова Д.Ю. и Привалихина А.О.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о неподписании договора от 04.06.2011 № 40611, о неоказании услуг, об отсутствии трудовых правоотношений с Привалихиным А.О., отсутствии полномочий у Полякова Д.Ю. на подписание актов оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела договора, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке грунта механизированным способом, сделан правомерный вывод о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор № 40611 подписан заместителем директора Василянским А.В., суд первой инстанции, применив статью 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании   платежных поручений общества «КПЭР» от 15.09.2011 о перечислении индивидуальному предпринимателю Фишеру А.Ю. денежных средств по счетам № 70911 и 80911 от 7.09.2011 за транспортные услуги, сделал правомерный вывод о прямом одобрении  сделки ответчиком, что влечет обязательность ее условий для ответчика с момента заключения договора. При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие сведений о наличии иных правоотношений истца с обществом «КПЭР», в том числе договора №10611, ошибочно указанного в счетах истца.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат доказыванию факты оказания услуг заказчику и принятие их заказчиком.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение фактов оказания услуг, по содержанию представляют собой акты оказания услуг, фиксирующие работу транспортного средства в часах.

В части удовлетворения исковых требований в  сумме 1 795 090 рублей  с учетом статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации    по подтверждающим оказание услуг путевым листам и товарно-транспортным накладным,  актам, подписанным  начальником строительного участка, впоследствии заместителем главного инженера Поляковым Д.Ю.,  обжалуемое решение не оспаривается, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 ,  пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

В  части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 133 600 рублей суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства в документах за сентябрь и октябрь 2011 года заверены подписями с их расшифровкой Привалихина А.О.

Наличие трудовых правоотношений с Привалихиным А.О. ответчик отрицает.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом фактов наличия трудовых правоотношений у общества «КПЭР» и Привалихина А.О., отсутствии полномочий у данного лица по принятию услуг от имени общества «КПЭР» и соответственно недоказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. услуг обществу «КПЭР» на сумму 2 133 600 рублей по путевым листам, оформленным в сентябре и октябре 2011.

Вместе с тем, согласно статье 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции, делая утверждение об отсутствии трудовых отношений Привалихина А.О. с ответчиком, исходил из отсутствия сведений о том, что Привалихин А.О. был допущен к работе уполномоченным лицом. Вместе с  тем, показаниями Федоткина Е.А. подтверждается выполнение Привалихиным А.О. трудовой деятельности на строительном участке в течение двух месяцев. Апелляционный суд учитывает, что осуществление трудовой деятельности на протяжении двух месяцев на строительном объекте  без взаимодействия с работодателем, который как правило осуществляет наблюдение за строительным объектом,  затруднительно.

Ответчик не представил доказательств того, что обязанности прораба Привалихин А.О. выполнял без его ведома, а также того,  что обязанности прораба в указанное время выполняло иное лицо.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оттиск печати общества «КПЭР» на путевых листах не свидетельствует о наличии полномочий у лица, учинившего подпись в документе.

Апелляционный суд учитывает, что путевые листы, подписанные Поляковым Д.Ю., также имеют оттиск печати общества «КПЭР». Следовательно, общество по установленной им практике, принимая надлежащее исполнение, проставляло в документах, фиксирующих объем оказанных услуг, свою печать. Наличие у лица, принимающего и фиксирующего надлежащее исполнение, печати общества, обычно проставляемой обществом на документах, фиксирующих объем оказанных услуг, может свидетельствовать о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

В совокупности допуск  Привалихина А.О. к работе на строительном участке и наличие у него печати общества свидетельствуют о том, что он был вправе подписывать документы, фиксирующие объем оказанных обществу услуг или его действия явствовали из обстановки.

Апелляционный суд также учитывает, что общество «КПЭР» выдавало Привалихину А.О. доверенность  № 504-к от 27.07.2011 на право получения от закрытого акционерного общества «БоГЭС» товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 167). Данное поручение в совокупности с фактическим допуском Привалихина А.О. к работе на строительном участке свидетельствует о наличии трудовых отношений Привалихина А.О. с обществом  «КПЭР». Ответчик не представил доказательств осуществления Привалихиным А.О. поручений общества «КПЭР» на основании гражданско-правового договора.

Действительно, обстоятельства, установленные по иным делам (А33-14620/2012, А33-6566/2012, А33-1820/2012) с участием общества «КПЭР», касающиеся правоотношений с Привалихиным А.О., не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными для настоящего дела в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,  суд апелляционный инстанции по настоящему делу не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Формальное отсутствие должного оформления фактически сложившихся отношений при изложенной совокупности доказательств не может являться препятствием для вывода о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и Привалихиным А.О., который подписал путевые листы.

При совершении сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует).

Поскольку фактически трудовые отношения между Привалихиным А.О. и ответчиком сложились в спорный период, он находился на строительном участке, имел печать, принимал услуги,  суд делает вывод о том, что  его полномочия действовать от имени ответчика  явствовали из обстановки, поэтому услуги по путевым листам за сентябрь, октябрь 2011 года считаются принятыми ответчиком.

Учитывая, что   ответчик, в свою очередь, документально не   опроверг доводы истца, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг указанных в путевых листах, подписанных со стороны ответчика Привалихиным А.О., в связи с чем исковые требования в части 2 133 600 рублей также подлежат удовлетворению. Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 3 926 690 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью в сумме 3 926 690 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы  истца подлежат отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 индивидуальному предпринимателю Фишеру Александру Юрьевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина по требованию о взыскании 3 926 690 рублей составляет 42 633 рубля 45 копеек.

Согласно чеку – ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 7.08.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, платежным поручением № 103 от 4.12.2012 – 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, платежным поручением от 23.09.2013 №71 – 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований в сумме 3 926 690 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 633 рубля 45 копеек, в пользу истца – 6 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 406 от 16.04.2012 ответчиком на депозит суда перечислено 13 000 рублей за экспертизу. Определением от 9 июля 2012 года судом первой инстанции выплачено экспертному учреждению 13 000 рублей. В связи с полным удовлетворением иска расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу                № А33-17699/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича 3 926 690 рублей задолженности, 6000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в доход федерального бюджета 42 633 рубля 45 копеек  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда