Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей свыше 5 дней со дня получения груза заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 583 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга – 15 696 рублей за период с 22.06.2012 по 15.04.2013 (292 дня).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, являются обоснованными в размере 4 583 рублей 23 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что получение и отгрузка груза должны быть надлежащим образом оформлены путем составления экспедиторских документов. Однако истцом данных документов в материалы дела не представлено. Акт оказанных услуг от 22.06.2012 №1741 подписан только со стороны истца. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт перевозки груза истцом по заданию ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный, поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг по транспортировке товара представлены акт оказанных услуг от 22.06.2012 №№1741, товарно-транспортная накладная от 09.06.2012. Отсутствие подписи ответчика на акте не является основанием для признания данного акта недостоверным доказательством требований, поскольку в пункте 3.3 договора стороны установили, что в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг. Услуга считается оказанной с момента получения груза заказчиком. В течение 5 календарных дней после получения первичных документов исполнителя заказчик обязан вернуть подписанный акт оказанных услуг. В случае невозвращения в установленный срок акта оказанных услуг, а также отсутствия мотивированных возражений по акту, он считается согласованным и подписанным, а услуга оказанной. Доказательства направления акта оказанных услуг от 22.06.2012 №№1741 ответчику подтверждается материалами дела, в частности описью вложения в ценное письмо, отправленного 24.01.2013 (л.д. 9).

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 09.06.2012 в графе «груз получил» содержится отметка о получении груза Безруких Татьяной Андреевной – представителем заказчика, действующей на основании доверенности от 02.04.2012. При этом претензии по качеству в товарно-транспортной накладной при принятии товара представителем ответчика не заявлялись.

Более того, факт того, что услуга по экспедированию товара оказана истцом, подтверждается претензией ответчика от 22.06.2012 №16, направленной в адрес истца, в которой ответчик указывает на недостачу груза, полученного им 22.06.2012, а также актами о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения от 22.06.2012, подписанными ответчиком (л.д. 26-30). Из названных документов следует, что товар ответчиком получен, в то же время у ответчика имеются претензии к истцу по качеству оказанных истцом услуг. В то же время исследование данного обстоятельства не входит в предмет настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу №А33-6342/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу           №А33-6342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская