Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

того, что до подачи жалобы в арбитражный суд (21.06.2013) на действия конкурсного управляющего было погашено требование данного кредитора в размере 165 000 рублей (платежное поручение № 54 от 05.06.2013) и Шактар-оол Лада Николаевна утратила права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения факт возврата обратно на счет должника денежных средств в размере 165 000 рублей, поскольку обязательства должника перед кредитором были исполнены в полном объеме, также не приняты во внимание доводы о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности при наличии факта удовлетворения требований иных кредиторов должника в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что действия Шактар-оол Лады Николаевны по возврату денежных средств в размере 165000 рублей со ссылкой на неведение об основаниях поступления денежных средств на ее счет, необоснованны и могут быть расценены как злоупотребление правом.

Между тем из материалов дела следует, что спорная сумма 165 000 рублей была возвращена заявителем жалобы должнику по платежному поручению от 17.06.2013 № 245 (л.д. 80), т.е. в конкурсную массу от указанного лица поступили денежные средства на данную сумму. Поэтому, вывод суда первой инстанции об утрате Шактар-оол Ладой Николаевной статуса лица, участвующего в деле, до подачи жалобы в арбитражный суд (21.06.2013) на действия конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, в том числе и потому, что в материалах дела имеется платежное поручение от 26.08.2013 № 56 (л.д. 78) о перечислении должником 165 000 рублей Шактар-оол Л.Н., т.е. после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, в основание платежа указано «погашение требования кредитора…».

Более того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что лицо, участвующее в деле, в данном случае конкурсный кредитор, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, которые были совершены конкурсным управляющим в период, когда требования конкурсного кредитора Шактар-оол Л.Н. не были погашены. При этом, суду следует установить нарушены ли права и законные интересы данного кредитора действиями конкурсного управляющего, в том числе с учетом произведенных платежей, т.е. разрешить спорный вопрос по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Шактар-оол Лады Николаевны по возврату денежных средств в размере 165 000 рублей со ссылкой на неведение об основаниях поступления денежных средств на ее счет, могут быть расценены как злоупотребление правом, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны кредитора может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а не для прекращения производства по обособленному спору. Также не принятие судом первой инстанции во внимание доводов о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности при наличии факта удовлетворения требований иных кредиторов должника в полном объеме, не является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что установление факта отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что Шактар-оол Л.Н. на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего обладала статусом лица, участвующего в деле, может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не для прекращения производства по обособленному спору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу №А69-1246/2011 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Тыва  следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (установить факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора с учетом произведенных платежей).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу №А69-1246/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская