Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование арбитражного управляющего Рождественского С.Л. о взыскании 279 283 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей ООО «УК «АФОНТОВО» Хапкова Николая Петровича и Петушкова Андрея Александровича.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Рождественский С.Л. несвоевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что привело к увеличению текущих внеочередных расходов исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были завершены к судебному заседанию 21.01.2013, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения. Тем более, довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не подтвержден документально и материалами дела. 

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Рождественский С.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Возможность взыскания судебных расходов с учредителя должника, в случае отсутствия денежных средств у самого должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом факт наличия либо отсутствия гарантийного письма учредителей на погашение судебных расходов по ведению дела о банкротстве должника не влияет на обязанность учредителей при отсутствии достаточного имущества у должника погасить указанные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отграничение заявителями апелляционной жалобы сумм вознаграждения арбитражного управляющего от судебных расходов противоречит содержанию и смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, которая к судебным расходам относит все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу №А33-21690/2011к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу  №А33-21690/2011к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай