Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: Исаева Ю.Г. на основании решения от 22.10.2010 № 1; Лисуненко К.Г, представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                     «04» сентября 2013 года по делу № А74-2569/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

                                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) о взыскании 18 513 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по улице Советская в поселке Вершина Теи, по обслуживанию коллективных приборов учета в связи с исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту  от 01.01.2011 №4, по муниципальному заказу от 09.11.2010 за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, заключенными с администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, на ответчике как собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению доли расходов на содержание общего имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика вышеуказанной обязанности заявитель считает не соответствующим материалам дела. Более того, факт оказания услуг истцом и их стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ООО «Комфорт» не имеет права требования неосновательного обогащения в виду отсутствия у него специального статуса управляющей организации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2013. В судебном заседании 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени в пгт. Вершина Теи собственниками жилья не был выбран способ управления многоквартирными домами (включая жилой дом №10 по улице Советской), между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальным заказчиком) и ООО «Комфорт» (исполнителем) подписан муниципальный заказ 09.11.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования. В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 муниципального заказа оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда составляют для благоустроенного жилья - 5,72 руб./кв.м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья -2,62 руб./кв.м (НДС не предусмотрено).

Пунктом 7 муниципального заказа определен срок его действия - с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу № А74-1945/2012, в котором принимали участие ООО «Комфорт» и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, суд признал недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключенный между ООО «Комфорт» и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, отказав в признании незаключенным упомянутого выше муниципального заказа от 09.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения                       № А74-1945/2012, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 31.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 с 01.01.2011.

05.04.2012 сторонами подписано соглашение о недействительности соглашения от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010, в связи с чем стороны определили срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 в соответствии с пунктом 7.1 заказа (с учетом внесенных сторонами изменений и дополнений).

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчиком) и ООО «Комфорт» (управляющей компанией) подписан муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 №4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, состоящих из двух квартир и более в пгт. Вершина Теи по улицам: Советская, Набережная, Щетинкина, Космонавтов, Ключевая, Лесная, Малоэтажная, Рудничная, Табастаева, Спортивная, Чкалова, ХХ Партсъезда, Пушкина, собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании  помещениями в этих домах лицам, в соответствии с проведенным конкурсом по выбору управляющей организации в домах, где собственники не определились с выбором управляющей организации, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 данный контракт заключен на основании протокола от 20.12.2010 №2­3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов в пгт. Вершина Теи.

В пунктах 2.1, 2.2.1-2.2.3, 2.3, 2.4 стороны согласовали состав общего имущества домов, в отношении которых будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет ООО «Комфорт».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена услуг определяется как сумма платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за помещение и оказываемые услуги вносится на основании платежных документов, осуществляется за счет средств собственников с использованием предоставленных ему субсидий и установленных льгот; размер оплаты устанавливается и утверждается управляющей компанией на один календарный год, по истечении которого может быть изменен вне зависимости от срока перехода, то есть принятия дома на обслуживание управляющей компанией (пункт 5.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу № А74-5167/2011, в котором принимали участие ООО «Комфорт» и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, муниципальный контракт  от 01.01.2011 № 4 признан незаключенным.

В период с 31.05.2011 по 28.02.2013 администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО «Комфорт» ежемесячно подписывали акты приема работ, согласно которым стороны подтверждали факт оказания истцом в указанный период услуг по водоотведению, вывозу мусора, содержанию жилищного фонда и обслуживанию приборов учета, указывая стоимость каждой услуги и общую сумму оказанных услуг.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 37н площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Вершино-Тейский поссовет, пос. Вершина Теи, ул. Советская, д.10.

Письмами от 04.04.2012 № 238, от 26.12.2012 № 1050 истец предлагал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия подписать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 годы. Ответчик указанные договоры не подписал.

Неисполнение ответчиком в период с мая 2011 года по апрель 2013 года обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по обслуживанию коллективных приборов учета соразмерно принадлежащему Российской Федерации нежилому помещению, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса управляющей организации, а также доказательств, подтверждающих состав общего имущества, перечни услуг и работ, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием оказываемыми истцом услугами, основанием - наличие у Российской Федерации  права собственности на помещение, расположенное в указанном доме, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предоставляемых истцом; в качестве правового основания указаны статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать