Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, ООО «Комфорт» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу:                     п. Вершина Теи, ул. Советская, избранной в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлено не как управляющей компанией.

Между тем в спорный период ООО «Комфорт» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, фактически предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, организованной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Неоплату ответчиком расходов истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме в спорный период оказывались иной управляющей организацией, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании муниципального заказа 09.11.2010 и муниципального контракта от 01.01.2011 №4 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Советская, 10, ООО «Комфорт» тем самым оказывало услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. При этом собственники нежилых помещений пользовались такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг или акта приемки выполненных работ.

Представленный ООО «Комфорт» расчет исковых требований составлен на основании постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 № 66-п «О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год», постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 № 3/1-п «Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета», постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 28.02.2011 № 14-п «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 № 66-п «О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год», постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.09.2011 № 99-п «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 № 99-п «Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета», постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 02.07.2012 № 58-п «О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2012 год», постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.11.2012 № 109-п «Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2013 год».

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и  ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 513 рублей 71 копейки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2013 года по делу                       № А74-2569/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) неосновательное обогащение в сумме 18 513 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере               4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 И.Н. Бутина

Судьи:

 Н.Н. Белан

 О.В. Петровская