Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ООО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительную деятельность на спорном земельном участке, ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке кадастровый номер 24:50:0700138:510, предоставленном ООО «Строитель 2005» в аренду в целях строительства оздоровительного комплекса на основании договора № 263, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, расположены строения (сооружения) принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено на основании представленного в материалы дела фотоотчета, что в результате осуществления ответчиком (ООО «Строитель 2005») на указанном земельном участке мероприятий по освоению территории, в том числе: проезд гусеничной и тяжелой техники по внутренним дорогам и т.п. истцу уже причинен ущерб в виде сноса древесно-растительного покрова, повреждение летнего водопровода и т.д. на той части земельного участка, где расположены строения истца.

Учитывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края по делу                 № А33-9181/2013 рассматривается иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Строитель 2005» о расторжении договора аренды земельного участка  от 16.05.2012 № 623 и об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительную деятельность на спорном земельном участке, а также предпринимать действия, связанные с отчуждением земельного участка третьим лицам направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Довод в апелляционной жалобе о том, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства оздоровительного центра, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из письма прокуратуры Красноярского края (т.3 л.д.153) распоряжением администрации г.Красноярска от 01.11.2012 № 1810-арх распоряжение о предоставлении ООО «Строитель 2005» земельного участка кадастровый номер 24:50:0700138:510 для строительства оздоровительного центра отменено в связи с нарушением земельного законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Ссылка ответчика на то, что здания (сооружения), принадлежащие истцу расположены только на части земельного участка и запрет хозяйственной деятельности на всем земельном участке не соразмерен исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры, в том числе направлены на недопущение использования земельного участка, предоставленного с нарушение земельного законодательства.

Кроме того, суд также отклоняет утверждение заявителя о несоответствии принятых обеспечительных мер в части запрета осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключении иных сделок с земельным участком абзацу второму резолютивной части, где суд отказал в запрете осуществления действий по изменению договора аренды от 16.05.2012 № 623, заключению дополнительных соглашений к нему.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого определения, принятая обеспечительная мера в обжалуемой части направлена на ограничение возможности отчуждения ответчиком прав на спорный земельный участок. Следовательно, изменения договора аренды от 16.05.2012 № 623, заключение дополнительных соглашений к нему, в запрете которых истцу отказано, не должны касаться отчуждения или возможности отчуждения самого права аренды на спорный земельный участок.

При этом, ответчик, усматривая заложенное в резолютивной части противоречие, не воспользовался правом на разъяснение судебного акта, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сослался в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство как на основание для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не осуществляет проверку определение суда от 04 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку возражения при обжаловании указанного судебного акта в этой части сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу             № А33-17259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда