Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Михалевой Алены Викторовны): Леонова В.Н., представителя по доверенности от 06.11.2013 (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства»): Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 05.11.2013 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН 5404367420,                                   ОГРН 1085404020888),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2013 года по делу №  А33-12656/2013,  принятие судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Алена Викторовна, ИНН 190306135365,              ОГРН 312190309300059 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства», ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888 (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 009 064 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 462 084 рублей  72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только 506 284 рубля 12 копеек неустойки  и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 506 284 рубля неустойки,                          13 125 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено               22 230 рублей  32 копейки государственной пошлины.

Общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за более продолжительный период. По мнению ответчика, размер взысканных с общества  судебных расходов является завышенным.

Заявитель жалобы указывает  на нарушение судом норм процессуального  права в связи                  с неизвещением общества о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10  час. 45 мин. 15 ноября                     2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение заключенного 18.06.2012 ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки № 4 истец поставил ответчику оборудование котельной на общую сумму                      4 309 064 рубля, в том числе, по товарной накладной от 01.10.2012 № 1 на сумму                                         3 320 000 рублей, по товарной накладной от 31.10.2012 № 7 на сумму 989 064 рубля.

В указанных накладных в строках «груз принял», «груз получил» стоят подписи, а также оттиски печати ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.10.2012 № 6 и от 31.10.2012 № 7.

Согласно пункту 8.1 договора от 18.06.2012 №4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему.

Ответчик  оплатил поставленный товар частично следующими платежными поручениями:

- от 25.06.2012 № 37 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 24.07.2012 № 345 на сумму 800 000 рублей,

- от 15.10.2012 № 972 на сумму 500 000 рублей.

В связи тем, что ответчик не  исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, истец в адрес общества направил претензию от 03.06.2013, в которой предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору в размере 2 009 064 рубля и  начисленную по состоянию на 21.05.2013 в соответствии с пунктом 10.4 договора неустойку в размере      292 846 рублей 62 копейки.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

В связи с уплатой оставшейся суммы  задолженности по договору в размере 2 009 064 рубля платежным поручением  от 23.08.2013 № 632, истец в судебном заседании 03.09.2013 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 506 284 рубля 12 копеек неустойки  и  20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 18.06.2012 № 4 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому до 26.06.2012 покупатель производит на расчетный счет поставщика платеж в размере              1 000 000 рублей, до 30.07.2012 - в размере 800 000 рублей; в течение 30 дней со дня поставки товара покупатель производит расчет оставшихся 2 509 064 рублей согласно спецификации (приложение № 1).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного 18.06.2012 ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки № 4 истец поставил ответчику оборудование котельной на общую сумму  4 309 064 рубля, в том числе, по товарной накладной от 01.10.2012 № 1 на сумму  3 320 000 рублей, по товарной накладной от 31.10.2012 № 7 на сумму 989 064 рубля. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.10.2012 № 6 и от 31.10.2012 № 7.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от 25.06.2012 № 37                       на сумму 1 000 000 рублей,  платежным поручением от 24.07.2012 № 345 на сумму 800 000 рублей,             платежным поручением от 15.10.2012 № 972 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением            от 23.08.2013 № 632 на сумму  2 009 064 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  общество уплатило предпринимателю 2 009 064 рубля с нарушением установленного пунктом 6.2 договора поставки от 18.06.2012 №4 срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2012 по 22.08.2013 в размере                  506 284 рубля 12 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательства оплаты начисленной неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом поставленного предпринимателем товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 506 284 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора поставки от 18.06.2012 №4.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере              506 824 рубля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма                 от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику   0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной,                  с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы