Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных истцом требований, взыскав с ответчика пеню за более продолжительный,                      чем указанный в исковом заявлении, период, подлежит отклонению.

Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых оно основано. Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки от 18.06.2012 №4, основанием – указанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением  задолженность в размере 2 009 064 рубля не была уплачена ответчиком, указанная сумма задолженности была уплачена обществом только 23.08.2013, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку, изменив период начисления неустойки:  просил взыскать с ответчика неустойку в размере  506 284 рубля 12 копеек за период с 01.12.2012 по  22.08.2013. При уточнении  исковых требований  основания иска истцом не изменялись, предъявленная ко взысканию сумма уменьшена с 2 471 148 рублей            72 копеек (2 009 064 рубля задолженности и 462 084 рубля неустойки) до 506 284 рублей               12 копеек неустойки.

Следовательно, истцом были заявлены не новые требования, а был изменен период взыскания неустойки, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за спорный период.

Не извещение ответчика об уточнении исковых требований, принятие судом указанного уточнения в судебном заседании 03.09.2013, в котором не участвовал представитель ответчика,   не относится к безусловным основаниям для  отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 18.07.2013 №7-У/2013, заключенный                                        с предпринимателем Ланкиным И.Г. (исполнителем) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по договору с ООО «Сибирское управление строительства»; стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей – за составление искового заявления и 15 000 рублей – за представительство в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края с учетом транспортных расходов на проезд в г. Красноярск (пункт 3 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору от 18.07.2013 №7-У/2013 подтверждается актами оказанных услуг от 18.07.2013 № 007 на сумму 5000 рублей (за составление искового заявления) и от 03.09.2013 № 009 на сумму 15 000 рублей (за представительство в Арбитражном суде Красноярского края). Ланкин И.Г., представляя интересы истца, подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседании 03.09.2013.

Согласно квитанциям от 18.07.2013 № 000263, от 03.09.2013 № 000265 истец оплатил Ланкину И.Г. 5000 рублей и 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы, представленные в подтверждение факта несения предпринимателем  расходов по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей, перечислены в приложении к исковому заявлению, факт получения которого обществом не оспаривается.

Следовательно, общество имело возможность представить свои возражения и доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов               на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся                        с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, временными затратами представителя истца на участие в заседании суда при рассмотрении настоящего спора. Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, основания для уменьшения суммы расходов в размере 20 000 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договором от 18.07.2013 №7-У/2013, не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству указана дата и время, на которую назначено предварительное заседание, место его проведения. В пункте 2.2. указано на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Указанное определение получено ответчиком 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 183565.

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении судом судебного заседания. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013  года по делу           № А33-12656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова