Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третье лицо также имеет неисполненные обязательства перед ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Получив денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» по платежному поручению от 29.04.2013 №1084 с назначением платежа «Транспортные услуги по дог. ДОУ-520 от 14.12.11 за «ЕФК»», ответчик в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Исходя из изложенной нормы закона, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, пояснения истца и третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал полученные ответчиком денежные средства в сумме 880 610 рублей 69 копеек исполнением обязательств заказчика по договору от 14.12.2011 №Доу-520, которое предложено третьим лицом за истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца задолженности, являющейся основанием для удержания ответчиком груза, не обосновал размер задолженности истца, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Енисейский фанерный комбинат» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку грузополучателями фанеры являются иностранные компании, также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пояснениям истца обязательства ООО «Енисейский фанерный комбинат» перед фирмами Gratenau Holz GmbH и Russian Biocoal SA по контрактам от 24.11.2012 №110-2012 EFK-GH, от 23.07.2012 № 149-2012 EFK исполнены. Срок доставки груза, переданного ответчику, истек. Груз, согласно пояснениям представителей ответчика, выгружен из контейнеров и хранится на складе. Таким образом, обязательства по экспедированию груза не исполнены. Из действий и пояснений ответчика следует намерение удерживать фанеру, не возвращать истцу.

Истец представил в материалы дела контракты на поставку фанеры от 24.11.2012 №110-2012 EFK-GH, от 23.07.2012 № 149-2012 EFK.

Согласно приложениям №1 к указанным контрактам поставка осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 на условиях DDU Гамбург (Германия) контейнером.

Как следует из международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения) DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку товар, переданный истцом ответчику, не был доставлен в Гамбург (Германия), право собственности на фанеру не перешло от ООО «Енисейский фанерный комбинат» к покупателю товара.

Таким образом, удерживаемая ответчиком фанера является собственностью истца.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку договор транспортной экспедиции от 14.12.2011 № Доу-520 является заключенным, действующим, следовательно, удержание спорного имущества является законным, осуществляется ответчиком на основании указанного договора, является несостоятельным.

Учитывая, что обязательства истца перед ответчиком по данному договору исполнены (оплата за экспедиционные услуги произведена за истца третьим лицом), правовые основания для удержания спорного имущества истца у ответчика отсутствуют, следовательно, надлежащим способом защиты права истцом имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно действия договора транспортной экспедиции от 14.12.2011 №Доу-520 и обязанности экспедитора доставить груз грузополучателю, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, отклоняется судом. В рамках договора от 14.12.2011 №Доу-520 стороны согласовали организацию транспортировки груза, не имеющей разовый характер. Действие договора рассчитано на неоднократную организацию перевозок. Истец может быть заинтересован в продолжении отношений по договору, в связи с чем не заявляет о его расторжении. Срок доставки спорного груза истек. Предъявив иск, истец заявил об утрате интереса к перевозке конкретной партии фанеры. В договоре от 14.12.2011 №Доу-520 предусмотрено урегулирование споров путем переговоров. Истец пояснил, что не смог урегулировать спор в процессе переговоров. Из действий и пояснений ответчика не следует, что им предпринимаются меры по организации перевозки спорного груза. Ненаправление истцом ответчику письменного отказа от организации перевозки спорной фанеры, не может явиться формальным основанием для удержания имущества истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить своими силами и за свой счет истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» спорное имущество правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пунктах 4.4 контрактов определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, таким образом, после передачи истцом имущества ответчику, истец утратил право собственности на это имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложениям №1 к контрактам поставка осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 на условиях DDU Гамбург (Германия) контейнером. Как следует из международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения) DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей. Поскольку товар, переданный истцом ответчику, не был доставлен в Гамбург (Германия), право собственности на фанеру не перешло от ООО «Енисейский фанерный комбинат» к покупателю товара. Таким образом, удерживаемая ответчиком фанера является собственностью истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при решении вопроса о законности удержания имущества ответчиком судом не принят во внимание акт сверки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013, по которому ООО «Енисейский фанерный комбинат» имеет задолженность перед ООО «ТСГ-Красноярск», также является несостоятельной, поскольку названный акт не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку подписан только со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в указанном в акте размере, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании пункта 2.1.7 договора содержимое 2 контейнеров было реализовано ответчиком для покрытия сумм задолженности, соответственно, решение арбитражного суда исполнить не представляется возможным. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод не влияет на возможность исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая процессуальную возможность у взыскателя (истца) для подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о замене истребования спорного имущества у ответчика на взыскание с ответчика стоимости этого имущества. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №17268/08.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу №А33-9779/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу           №А33-9779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай