Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов 11.01.2010 № 6-10/140/3с/130.

Согласно пункту 1 статьи  886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на хранение принадлежащее истцу дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями), Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 (с изменениями от 20.06.1986) (далее – Инструкция № 06/21-8-446).

Приемка осуществляется путем замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправными и поверенными в установленном порядке измерительными приборами.

В соответствии с пунктом 3.18 Инструкции №06/21-8-446 масса принятого нефтепродукта определяется в каждой цистерне равноценными методами, как и при отправке грузополучателем.

Согласно пункту 3.1. Инструкции №06/21-8-446 приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) (далее – Инструкция №П-6).

Подпунктом «в» пункта 11 Инструкции №П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

По правилам пункта 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 07.03.2011 № ЭФ 278997 ответчик принял от ЗАО «Юкос-Транссервис» дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид 1, 3, АК 315 в количестве 240100 кг., принадлежащее истцу.

Актом  приемки нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 № 3 установлено, что масса груза определена путем замера косвенным методом статистических измерений, метрштоком МШС-3,5 № 40 (высота налива), ареометром АНТ-1 № 79856 (плотность и температура нефтепродукта); при вскрытии цистерн, их проверке по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 278997 от 07.03.2011 отгружено - 240 100 кг, недостача составила 3 041 кг; причина недостачи не установлена.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной от 07.03.2011 № ЭФ 278997 масса топлива в цистернах определена при отправлении 07.03.2011 грузоотправителем ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопреемник  ЗАО РН-Транс») методом взвешивания на вагонных весах в движении. При определении массы груза методом взвешивания применялись единицы измерения (килограммы). Общая масса груза по результатам взвешивания на вагонных весах составила 240 100 кг.

Ответчиком масса дизельного топлива при приемке проверена путем проведения замеров - косвенным методом статистических измерений (акт о выявлении недостачи от 13.03.2011, акт о приемке нефтепродуктов по количеству  от 15.03.2011 № 3)    в единицах измерения - плотность и температура    (в градусах с использованием ареометра) и высоте налива (в миллиметрах/сантиметрах с использованием метрштока).

Тем самым, ответчик применил неравноценный метод и единицы измерения, в связи с чем, произвел неверный расчет количества нефтепродукта.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что косвенный метод статистических измерений выполнен ответчиком с нарушением требований пунктов 2.19 и 2.14 Инструкции №06/21-8-446.

В соответствии с пунктом 2.19 Инструкции №06/21-8-446 уровень нефтепродукта и подтоварной воды в железнодорожных цистернах измеряется метрштоком через горловину котла цистерны в 2-х противоположных точках горловины по оси цистерны. При этом, необходимо следить за тем, чтобы метршток опускался на нижнюю образующую котла и не попадал в углубления для нижних сливных приборов. Уровень следует отсчитывать до 1мм.

Акт о выявлении недостачи от 13.03.2011 и акт о приемке нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 №3 не содержат сведений о соблюдении указанного порядка измерений. Из акта о выявлении недостачи от 13.03.2011 следует, что уровень нефтепродукта определен в сантиметрах, а не в миллиметрах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении количества нефтепродуктов ответчиком применен неравноценный метод измерения, не обеспечена достоверность сведений о количестве принятого нефтепродукта, что привело к неверному расчету количества поступившего и принятого на хранение нефтепродукта.

В результате неверного расчета ответчиком принято нефтепродуктов на 3 041 кг. меньше, чем фактически поставлено по железнодорожной накладной № ЭФ 278997, что привело к возникновению у истца убытков в виде недостачи дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 на сумму 59 680 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что количество принятого на хранение топлива определено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями государственного стандарта Российской Федерации; по акту приема – передачи от 01.04.2011 №8  ответчику на хранение передано 237 059 кг дизельного топлива; недостача топлива образовалась до принятия топлива на хранение.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в размере 59 680 рублей 11 копеек ответчиком  в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу №А33-2734/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу                   №А33-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай