Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит»: Шаповаловой Ю.П., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»: Васильевой М.В., представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  2 июля 2013 года по делу №  А33-18387/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит» (ИНН 2463080568, ОГРН 1062463058668) (далее по тексту – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее по тексту – заказчик, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 21.11.2011 № 04/11-12-307 (в редакции дополнительного соглашения № 1), 45 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит» взыскано  541 508 рублей 64 копейки  основного долга, 496 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении части требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец указывает, что рекомендация экспертов о применении территориальных единичных расценок является некорректной, поскольку договором установлена твердая цена. Стоимость работ согласована в смете № 1, № 2, № 3 на общую сумму 4 752 556 рублей 20 копеек. Эксперт применил расценки, не согласованные сторонами. Так, по пункту 12 Таблицы № 1 эксперт исследовал вид работ – окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей за 2 раза, объем работ – 195,3 м. кв. эксперт применил расценку ТЕР15-04-005-05, тогда как сторонами согласована ТЕРр62-16-1.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отражает соответствие объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненному объему работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил  стоимость и объем работ по сведениям, данным экспертами в заключении  от 17.05.2013№ПЗ ОЗС – 2603/13.

В указанном экспертном заключении рекомендовано обосновать применение расценок на работы по устройству выравнивающих стяжек, окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков за 2 раза.

Суд первой инстанции указал, что из заключения следует, что в актах о приемке выполненных работ учтена покраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами на 4 – 6 раз, некоторые виды работ учтены повторно (работы электродуговой сваркой, работы по устройству плинтусов из пластика, работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, работы по обрамлению проемов угловой сталью).

Ответчик в отзыве пояснил, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уменьшение  стоимости  выполненных работ связано исключительно с завышением объемов выполненных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений. Согласно  пояснениям эксперта  расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен по рекомендуемым расценкам, отличающимся от согласованных в договоре.

Определением от 25 сентября 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд  предложил эксперту представить расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в договоре, в соответствии с вопросами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертом расчету с применением расценок, согласованных сторонами в договоре, стоимость работ составляет 4 329 842 рубля 44 копейки. Учитывая, что объемы выполненных работ, зафиксированные экспертом, не изменились, перерасчет стоимости фактически выполненных работ выполнен в соответствии с условиями договора, расчет эксперта выполнен в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы,  апелляционный суд приобщает его к материалам дела.

В судебном заседании 12 ноября 2013 года представители сторон возражений относительно представленного расчета не заявили,  поддержали ранее изложенные требования.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  15 час. 45 мин. 14 ноября 2013 года, о чем стороны извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва не явились представители ответчика, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 № 04/11-12-307.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, строение 1, помещение № 4 (кабинеты № 19, № 20, № 21 оси 18-19, 49, 50, 51, 52, 53, 76), помещение № 5 (кабинеты № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), раздевалка-душевая цеха ПРП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью  договора и оформляющимися в виде приложений к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 21.11.2011, окончание работ – до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется по завершении каждого этапа производства работ в соответствии с приложениями.

Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3 на строительные работ стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 1 к договору подряда № 04/11-12-307 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, помещение № 4 (кабинеты № 19, № 20, № 21 оси 18-19, 49, 50, 51, 52, 53, 76), помещение № 5 (кабинеты № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), раздевалка-душевая цеха ПРП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену».

Согласно представленным в материалы дела документам: актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 27.04.2012 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные договором, на общую сумму 4 752 556 рублей 20 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 3 752 556 рублей 20 копеек платежными поручениями от 29.05.2012 № 229, от 08.06.2012 № 312,              от 15.06.2012 № 403, от 22.06.2012 № 446, от 22.06.2012 № 436, от 25.06.2012 № 451, от 02.07.2012 № 520, от 05.07.2012 № 559, от 09.07.2012 № 614, от 11.07.2012 № 665, с учетом зачета встречных требований по актам от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 01.04.2012.

Претензией от 01.11.2012 № 259 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 12.11.2012 оплатить задолженность по договору от 21.11.2011 № 04/11-12-307 в сумме 1 000 000 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 45 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

- 1 000 000 руб. (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки за период с 28.04.2012 по 15.11.2012) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 45 375 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- документы, представленные истцом, не подтверждают объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ;

- стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 21.11.2011 № 04/11-12-307, значительно завышена по сравнению с аналогичными  работами, выполняемыми иными подрядчиками, в связи с чем, спорный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или злонамеренного соглашения сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.11.2011 № 04/11-12-307, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 27.04.2012 № 1.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что документы, представленные истцом, не подтверждают объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3. В сметах перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, подлежащие применению территориальные расценки.

Таким образом, стороны согласовали цену договора, в связи с чем довод заявителя признается обоснованным, у эксперта не было оснований применять иные расценки, чем те, которые предусмотрены договором.

Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или злонамеренного соглашения сторон, не обоснован и не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.05.2013 объем работы, указанной в локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, актах о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 27.04.2012 № 1 в основном соответствуют фактически выполненному объему работ. Имеется незначительное превышение объемов выполненных работ, допущенное при замерах объемов выполненных работ при их сдаче-приемке. Стоимость фактически выполненного объема работ, определенных с учетом рекомендованных экспертом расценок составляет 4 294 064 рубля 84 копейки, с учетом НДС (18 %).

С учетом пересчета по предложению апелляционного суда стоимости работ с применением договорных расценок, стоимость работ составляет 4 329 842 рубля 44 копейки. Таким образом, неточности экспертного заключения устранены