Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

на стадии апелляционного обжалования.

Относительно представленного в материалы дела перерасчета по договорным расценкам   стороны возражений не заявили, согласившись с указанным расчетом эксперта, соответствующего расценкам, установленным договором.

Из материалов дела следует, что экспертная организация имеет свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, при составлении экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, с учетом перерасчета  даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта на стадии апелляции документально сторонами не опровергнуты, соответствующее предложение было сделано апелляционным судом в судебном заседании 12 ноября 2013 года.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, оспариваемые ответчиком по этому основанию, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате сумм.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы надлежащего качества, стоимость которых определена экспертом в размере 4 329 842 рубля 44 копейки с учетом НДС (18 %).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме                      3 752 556 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ является обоснованным в размере разницы между стоимостью  фактически выполненных работ и суммой оплаты, таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 577 286 рублей 24 копейки.

Довод истца о том, что оплата выполненных работ после подписания актов свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ противоречит  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

За пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2012 по 15.11.2012 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 45 375 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным  судом и является неверным в части определения стоимости работ, на которую подлежат начислению проценты, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд отклоняет также довод ответчика об отсутствии в договоре согласования срока оплаты выполненных работ, в связи с чем проценты за нарушении срока оплаты подлежат начислению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору заказчик осуществляет по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена оплата выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ одинаково урегулирован и в договоре и в законодательном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последние работы приняты 27.04.2012, истец правомерно исчисляет проценты с 28.04.2012:

- 577 286 рублей 24 копейки (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки за период с 28.04.2012 по 15.11.2012) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 =                      26 194 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 194 рубля 36 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля  2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в сумме  603 480 рублей 60 копеек, в том числе 577 286 рублей 24 копейки долга,  26 194 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы, в сумме 14 694 рубля 13 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, оплату услуг эксперта произвел ответчик   (63 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2013 № 639, 1 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 №655 л.д. 116,117 т.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат отнесению на сторон с учетом данной пропорции. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг эксперта в сумме   27 052 рубля 80 копеек.

Довод истца о том, что ответчик гарантировал оплату услуг эксперта, поэтому на ответчика расходы не подлежат отнесению, отклоняется апелляционным судом, так как гарантия оплаты услуг эксперта в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не является согласием об отнесении данных издержек исключительно на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу № А33-18387/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит» 577 286 рублей 24 копейки долга,   26 194 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,    14 694 рубля 13 копеек расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 27 052 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда