Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что приведенные выше нормативные акты органа местного самоуправления содержат указания на передачу полномочий от администрации района в г. Красноярске департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в силу правопреемства по организации размещения временных сооружений на территории района в соответствии с правовым актом города; контролю за установкой временных сооружений и их содержанием; принятием мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Возможность функционального правопреемства между органами местного самоуправления в рамках одного муниципального образования – города Красноярска обусловлена возможностью перераспределения публично-правовых функций и полномочий между названными органами.

Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реорганизации либо ликвидации взыскателя, а также отсутствует указание в названных выше нормативных актах о правопреемстве администрации Октябрьского района в городе Красноярске на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу №А33-7811/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу    №А33-7811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская