Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А33-8683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования город Норильск.

Вместе с тем, администрация таких оснований, предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования город Норильск, в оспариваемом распоряжении и при рассмотрении дела в суде не указала. Указанное в оспариваемом распоряжении основание - достаточно высокая обеспеченность торговыми объектами и отсутствие необходимости строительства новых торговых объектов в данном микрорайоне, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания отказа в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение нормативно не обоснованно и не мотивированно, что является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Кроме того, предприниматель обращался в администрацию не с заявлением о предоставлении земельного участка, а с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поэтому ссылка в оспариваемом распоряжении на основания отказа в предоставлении земельного участка является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Правил (л.д. 61) решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в случае, когда условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент, принимается без проведения публичных слушаний, в порядке определенным данным пунктом, а именно:

1) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - Разрешение), направляет заявление о предоставлении Разрешения в Комиссию по землепользованию и застройке;

2) комиссия по землепользованию и застройке не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении Разрешения направляет сообщения о поступившем заявлении о предоставлении Разрешения правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается Разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается Разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается Разрешение;

3) указанные правообладатели земельных участков и (или) объектов капитального строительства (их частей) вправе до рассмотрения на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявления о предоставлении Разрешения представить в Комиссию по землепользованию и застройке свои предложения и замечания, касающиеся вопроса о предоставлении Разрешения;

4) по результатам рассмотрения заявления о предоставлении Разрешения на соответствие градостроительному регламенту, с учетом предложений и замечаний лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящего раздела Правил, Комиссия по землепользованию и застройке осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении Разрешения или об отказе в предоставлении такого Разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Руководителю Администрации;

6) на основании рекомендаций Руководитель Администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении Разрешения или об отказе в предоставлении такого Разрешения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении Разрешения либо об отказе в предоставлении такого Разрешения.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне (кодировка Ж-2) тип зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше» (часть 2 Карты градостроительного зонирования Правил).

В соответствии с градостроительным регламентом «Жилые зоны» (часть 3 Градостроительные регламенты Правил) к условно разрешенному виду разрешенного использования относятся, в том числе отдельно стоящие и встроенные в нижние этажи многоквартирных домов универсальные магазины торговой площадью не менее 400 кв.м и специализированные непродовольственные объекты торговли торговой площадью не менее 200 кв.м, административные здания, бассейны, гостиницы, культурно-спортивные комплексы.

Как указывает заявитель и это следует из оспариваемого отказа, заявитель просил установить для земельного участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) в г. Норильске, район Талнах, район ул. Космонатов, 13, условно разрешенный вид использования земельного участка «для строительства объекта капитального строительства «здание универсального магазина». Данный вид условно разрешенного использования земельного участка указан в  градостроительном регламенте жилой зоны (Ж-2) и входит в перечень условно разрешенных видов использования, что ответчиком не оспаривается.-

Оспариваемый отказ администрации основан на Рекомендации Комиссии по землепользованию и застройки муниципального образования г. Норильск от 11.02.2013, составленной на основании информации Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Норильска от 25.01.2013 № 170. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, предоставленная Управлением потребительского рынка и услуг администрации г. Норильска, не подтверждена какими-либо расчетами, носит справочный характер и основывается на нормативах минимальной обеспеченностью населения площадью торговых объектов по Красноярскому краю на 2012 год, в то время как предметом рассмотрения является вопрос о возможности строительства объекта торговли в 2013 году. Администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих основания определения «высокой обеспеченности» торговыми объектами в спорной жилой зоне.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации принято в отсутствие нормативного и документального обоснования отказа, что не соответствует вышеизложенным нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя на получение разрешения в установлении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка. Учитывая несоблюдение администрацией  требования мотивированности изданного ею распоряжения, ссылка администрации на пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры обязал администрацию г. Норильска принять ненормативный акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу условно-разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) в  г. Норильске, район Талнах, район ул. Космонавтов, 13 для строительства объекта капитального строительства «здание универсального магазина».

Довод администрации о том, что суд первой инстанции не вправе был обязывать администрацию принимать какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части решения суда на конкретную восстановительную меру является обязанностью суда и направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

В данном случае суд не вмешивается в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку указанная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и содержанию нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу               № А33-8683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова