Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А33-11243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

А33-11243/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 12.12.2012 № 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                            № А33-11243/2013, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 24.10.2012 №82 с/р о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем- плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 5555,29 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года требование муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2»  удовлетворено, признано недействительным решение, вынесенное Государственным учреждением – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №12 (Минусинский), от 24.10.2012 № 82 с/р о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем- плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 5555,29 рублей. Суд обязал государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2».

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.08.2013 не согласен, ссылается на то, что уважительные причины пропуска учреждением трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на оспаривание учреждением решения фонда от 24.10.2012 №82 с/р.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 12 (Минусинский) Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка страхователя – муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по вопросам  правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате выездной проверки фондом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 листки нетрудоспособности в пяти случаях в нарушение пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»  выданы, закрыты фельдшерами МБУЗ «Минусинская городская поликлиника»,  которые не поименованы в списке фельдшеров и зубных врачей медицинских организаций края, которым предоставлено право выдачи листков нетрудоспособности.

Поскольку листки нетрудоспособности выданы с нарушением требований законодательства, фонд пришел к выводу о том, что расходы страхователя на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности на основании таких листков в сумме  5555,29 рублей  принятию к зачету не подлежат. Вышеуказанное нарушение привело к занижению облагаемой базы, неправомерному неначислению страховых взносов на выплаты в пользу работников, произведенных с нарушением законодательства.

Результаты выездной поверки отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию №82 с/р от 01.10.2012, который вручен страхователю 01.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Рассмотрение материалов выездной проверки производилось без участия уполномоченных представителей страхователя, что отражено в протоколе №82 от 23.10.2012.

24 октября 2012 года директором филиала №12 (Минусинский) Государственного учреждения – Красноярского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение №82 с/р о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым  учреждению отказано  в принятии к зачету расходов, произведенных заявителем на выплату пособий по временной нетрудоспособности  в сумме 5555,29 рублей.

Полагая, что данное решение фонда противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствую­щим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 82 с/р принято фондом  24.10.2012, вручено заявителю 24.10.2012.

Заявление о признании указанного решения недействительным подано учреждением в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения от 24.10.2013 №82 с/р.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие единообразия правоприменительной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный учреждением срок на оспаривание решения от 24.10.2013 № 82 с/р, указав на то, что невосстановление пропущенного учреждением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает отказ в правосудии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обуслов­лен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании не­действительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение фонда от 24.10.2012 № 82 с/р о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым  учреждению отказано в принятии к зачету расходов, произведенных заявителем на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 5555,29 рублей.

Данное решение вручено 24.10.2012 представителю учреждения лично под роспись. Таким образом, о нарушении сво­их прав заявитель узнал в момент получения решения фонда. В Арбитражный суд Краснояр­ского края с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось 25.06.2013 согласно почтовому штампу на конверте заказного письма, то есть со значительным  нарушением установленного законом срока.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства учреждением указано на отсутствие единообразия правоприменительной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, в соответствии с которым изменена правовая позиция относительно факта выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности. Иных причин, препятствующих страхователю своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, учреждением в заявленном ходатайстве не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, не мо­жет изменять установленный законом порядок обжалования. Кроме того, позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на которую ссылается учреждение, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, опубликованном 13.02.2013, а учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2013. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента опубликования указанного постановления, не представлено. Кроме того, о факте принятия оспариваемого решения, которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, учреждение узнало в момент получения оспариваемого решения (24.10.2012), а не в момент опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обраще­ние в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.10.2006 № 8837/06, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу           № А33-11243/2013  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова