Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2010, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2013 № 01-2/20-3777, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2013 года по делу №  А33-10580/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, Центральный Банк России,            ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» октября 2013 года суд признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по отказу  Центральному Банку России в  возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года. Суд обязал  Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Банка России,  а именно: принять решение о возврате Центральному Банку России 102 057 рублей 02 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции основывается на неправильном толковании норм материального права, а именно: Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи его с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых законодателем установлено, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели (а не только специализированные организации, занимающиеся деятельностью по размещению отходов в специализированных объектах размещения отходов) обязаны иметь лимиты на размещение отходов, а, следовательно, являются лицами, размещающими отходы и, соответственно, плательщиками платы за размещение отходов;

- договоры, заключенные заявителем с организациями, осуществляющими вывоз мусора, не являются договорами о конечном размещении отходов, следовательно, Банк России, оставаясь собственником своих отходов, несет бремя их содержания и обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как является лицом, размещающим принадлежащие ему отходы;

- вывод суда о том, что специализированная организация с 2010 года должна была учесть данный платеж еще и в тарифах по оказанию услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П;

- требование заявителя о принятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П;

- договорами, заключенными Банком со специализированными организациями,  установлена для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- вышеуказанные доводы, по мнению Управления, подтверждаются судебной практикой по делам: № А33-11885/2012, № А27-5080/2012, № А19-8450/2013, № А19-22344/2012.

Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указал, что считает ее необоснованной по следующим основаниям:

- обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Центральный банк Российской Федерации осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Сведений об осуществлении Банком России специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено. Судом правомерно установлено, что Банк России деятельность по размещению отходов не осуществляет. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, определении от 08.07.2011 №ВАС-8162/11, определении от 03.06.2013 № ВАС-7140/13, определении от 24.07.2013                    № ВАС-9590/13;

- поскольку в результате деятельности Главного управления и его структурных подразделений образовывался мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, уличный смет, пищевые отходы, другие твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности, который для их дальнейшего обезвреживания, размещения транспортировался специализированными организациями на основании заключенных с Главным управлением договоров, то фактически Главное управление не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и, соответственно, не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на наличие утвержденных в установленном порядке в 2008 году лимитов на размещение отходов;

- законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет;

- ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 № 14-07/6011, разъясняющее толкование о субъектах, являющихся плательщиками платы за размещение отходов, несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным актом федерального органа исполнительной власти, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, так как оно не опубликовано в установленном порядке;

- положения договоров, устанавливающие для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не применяются как противоречащие закону;

- утверждение Росприроднадзора о невозможности удовлетворения требования Банка России о принятии ответчиком решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в заявленной сумме на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, неправомерно, поскольку Банк России не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Тополь» (определение ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-9590/13).

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю 08.05.2013 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  с заявлением от 07.05.2013 № 5-1-13/2236 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года. К заявлению были приложены корректирующие Расчеты платы за указанный период, расшифровка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату, а также копии договоров (дополнительных соглашений к ним) с описью указанных договоров (дополнительных соглашений к ним).

Письмом от 28.05.2013 № 06-1/19-3473 Росприроднадзор оставил указанное заявление без удовлетворения.

Полагая, что действия Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по отказу  в  возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, выраженные в письме от 28.05.2013 № 06-1/19-3473, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем, у него в 2010 году отсутствовала обязанность по внесению платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, Управление неправомерно отказало Банку  в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических