Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявке Управления ГО и ЧС, является недействительной сделкой, поскольку совершен вне рамок муниципального контракта. По мнению истца, под видом спасательной операции ОАО «Авиакомпания «Таймыр» осуществило перевозку работников и груза ООО «ПХ «Пясино».

В обоснование исковых требований истец ссылается на показания пассажиров и членов экипажа рейса, совершенного 20.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, наличие трудовых отношений может быть подтверждено трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу, документами о начислении заработной платы,  сведениями об оплате страховых взносов и иными документами, образующимися в ходе трудовых отношений.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, также как отсутствуют иные письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о  том, что пассажиры спорного рейса являются работниками  ООО «ПХ «Пясино».

Каких – либо доказательств того, что перевозимый ответчиком 20.12.2011 груз принадлежит  ООО «ПХ «Пясино», истцом в материалы дела также не представлено.

Объяснения Муравейко Л.Ф., Сивакова А.Д., Муравейко А.Л., Вергина Н.Н., Евдокимова В.К., Голобородько В.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств, поскольку данные объяснения получены вне рамок судебного процесса, в представленных в материалы дела объяснениях отсутствуют сведения о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела имеется заявка от 06.12.2011 на вылет спорного рейса, подписанная начальником Управления ГО и ЧС Шопиным А.А. и скрепленная печатью Управления ГО и ЧС, где в качестве обоснования рейса указан муниципальный контракт  от 21.02.2011 № МК-5/11, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки совершенной 20.11.2011 между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр», о взыскании 500 000 рублей имущественной выгоды, 500 000 рублей полученных по сделке денежных средств заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02  сентября  2013 года по делу №  А33-7069/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02  сентября  2013 года по делу                   №  А33-7069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда