Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик обязан выплатить истцу неустойку за этот период просрочки в следующем размере: 1 920 000 рублей * 0,3 % * 231 день = 1 330 560 рублей;

- на сумму 1 670 514 рублей 41 копейка (2 400 000 рублей - 729 485 рулей 59 копеек) за период  с 30 июля по 17 августа 2012 года (18 дней). При уменьшении стоимости работ на 20 %, стоимость указанных работ составляет: 1 670 514 рублей 41 копейка - 20 % = 1 320 411 рублей 53 копейки. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за этот период просрочки в следующем размере: 1 320 411 рублей 53 копейки * 0,3 % * 18 дней = 71 302 рубля 22 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство кровли на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, пунктом 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 10 октября 2011 года № 6-М за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 10 декабря 2011 года. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Сторонами не оспаривается, что к 10 декабря 2011 года работы, предусмотренные договором от 10 октября 2011 года № 6-М. выполнены не были.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.1. договора подряда от 10 октября 2011 года № 6-М.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны несколько  договоров подряда на выполнение различных строительных работ на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.1.3 положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0068-12 по объекту капитального строительства - реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями по ул. Матросова, 30, строение 83 в г. Красноярске, проект предусматривал демонтаж существующих элементов плоской кровли, возведение новой чердачной скатной крыши с деревянной стропильной системой с опиранием на  монолитный железобетонный пояс, устройство монолитного железобетонного пояса по верху колонн, для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши.

Доказательства изменения проекта реконструкции здания против указанного выше в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М требовало выполнение работ демонтажу старой кровли и по устройству монолитного железобетонного пояса. Доводы истца об обратном не соответствуют указанным выше положениям проекта.

Договор № 8-М на выполнение работ, в том числе по демонтажу кровли и устройству монолитного пояса на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, был подписан сторонами только 7 февраля 2012 года, то есть уже после окончания срока выполнения работ по  договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 февраля 2012 года № 1 работы по договору от 7 февраля 2012 года № 8М выполнены в период с 7 по 29 февраля 2012 года.

Следовательно, до указанного момента ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил его об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 6 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» сообщало обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о возникновении необходимости в выполнении работ, не оговоренных договорами, на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, просило рассмотреть смету № 8 и оплатить работы. В локальном сметном расчете № 8, согласованном сторонами, указаны работы по устройству монолитного пояса под основание кровли. Договор от 7 февраля 2012 года № 8-М подписан сторонами на основании указанного письма, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно представленному в дело графику производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2М, 6М, 7М, 8М, согласованному сторонами, работы по устройству кровли производятся в срок с 1 марта по 20 апреля. В примечаниях в графике к общим работам по устройству кровли указано – отсутствие проектной документации (молниезащита, вентиляция), к работам по монтажу обрешетки и металлочерепицы – при оплате ранее выполненных работ.

Оценив указанный  документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав названный график стороны тем самым изменили срок выполнения работ по устройству кровли, определив его окончание 20 апреля 2012 года и предусмотрели необходимость предоставления ответчику проектной документации (молниезащита, вентиляция), а также поэтапную оплату работ. Доводы истца о том, что указанное изменение не оформлено в виде дополнительного соглашения к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами документа свидетельствует о согласовании их воли с соблюдением письменной формы.

Письмо от 1 марта 2012 года № 41, согласно которому истец потребовал от ответчика представить графики производства работ, в том числе по договору от 10 октября 2011 года № 6-М, к производственному совещанию 6 марта 2012 года, не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что истец будет иметь претензии в связи с нарушением срока выполнения работ только в случае непредставления графика новых сроков  выполнения работ.

Письмом от 3 апреля 2012 года, то есть в рамках установленного сторонами  нового срока выполнения работ ответчик передал истцу акты выполненных работ на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, в том числе по договору № 6М. Доказательства отказа истца в разумный срок от принятия работ либо предъявления претензий относительно качества работ в разумный срок после получения письма  ответчика в  материалах дела отсутствуют.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что работы по договору от 10 октября 2011 года №6-М были сданы ответчиком только по акту от 29 июля 2012 года № 1, а также о том, что до указанного момент выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям о качестве работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан приступить к приемке работ и немедленно известить подрядчика о выявленных недостатках, отказавшись от принятия работ с указанием причин.

Возвращение направленного истцу акта о приемке работ от марта 2012 года письмом от 4 сентября 2012 года № 179, то есть не только по истечении разумного срока для проверки работ, но и после подписания сторонами акта о приемке работ от 29 июля 2012 года № 1, не может быть признано мотивированным отказом от принятия работ по акту, направленному истцу письмом от 3 апреля 2012 года.

Ссылка истца на протокол совещания от 14 февраля 2012 года и журнал авторского надзора как доказательства наличия у него оснований для отказа в принятии работ до 29 июля 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совещание 14 февраля 2012 года имело место до направления  ответчиком  акта приемки выполненных работ письмо от 3 апреля 2012 года, а журнал  авторского надзора велся без участия ответчика и о предъявлении к последнему требований об устранении недостатков не свидетельствует.

При этом, накладные № 2 и № 1 свидетельствуют о передаче ответчику документации по объекту: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83: альбома «Чертежи кровли», «Молниезащита» и альбома «Устройство каналов вентиляции. Пробивка отверстий» соответственно только 4 апреля 2012 года и 12 мая 2012 года. Доказательства обратного отсутствуют. Наличие ссылки на названные документы в согласованном сторонами графике  выполнения работ и их передача ответчику в своей совокупности свидетельствуют о необходимости их для выполнения работ ответчиком в отсутствие доказательств обратного.

Доказательства оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 10 октября 2011 года №6-М, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 2 августа 2012 года № 3 (получено истцом 2 августа 2012 года) ответчик заявил о приостановке работ по договорам подряда, в том числе № 6М в связи с неподписанием актов о принятии работ и неоплатой ранее выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку последнему предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины и до настоящего момента доказательства её уплаты в добровольном порядке отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2013 года по делу № А33-5960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в  доход федерального  бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина