Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А33-2950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

А33-2950/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика): Столяровой Т.В., на основании доверенности от 20.11.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2013 года по делу № А33-2950/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – общество, заявитель, ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 17 в части доначисления и предложения уплатить 177 639 рублей 65 копеек налога на прибыль организаций, начисления 2796 рублей 83 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 17 763 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года требование общества удовлетворено, решение инспекции от 19.12.2012 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления 177 639 рублей 65 копеек налога на прибыль, начисления 2796 рублей                 83 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 763 рублей 90 копеек, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что Положение администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, так как администрация Красноярского края не является органом, уполномоченным устанавливать размер районного коэффициента и порядок его применения для организаций, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не являющихся учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или муниципальных бюджетов. Инспекция считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», которым районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,2.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 16.07.2012 № 96 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Решение получено заявителем  16.07.2012.

Проверка завершена 12.10.2012 (справка от 12.12.2012) и по ее результатам составлен акт от 16.11.2012 № 17.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 888 198 рублей 24 копейки в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по выплате в составе заработной платы районного коэффициента, завышенного на 10 %, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 177 639 рублей 65 копеек.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 11.12.2012 № 2.8-72/08133 ответчик известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (19.12.2012).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 19.12.2012).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу доначислено, в том числе 177 639 рублей                  65 копеек налога на прибыль организаций, начислено 2796 рублей 83 копеек пени, 17 763 рубля 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2012 № 17 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой,  по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 25.01.2013 № 2.12-15/01114, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, но в части эпизода по налогу на прибыль оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 17, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа от 19.12.2012 № 17 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 177 639 рублей                65 копеек за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа явилось признание необоснованным включения обществом в состав расходов на оплату труда той части заработной платы работников, которая исчислена с учетом районного коэффициента в размере 1,30, тогда как, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать затраты на оплату труда, сформированные с учетом применения районного коэффициента 1,20.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль за       2011 год.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы инспекции – несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту «з» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные налоги и сборы. К числу федеральных налогов и сборов относится и налог на прибыль. Налоговый орган обоснованно указывает, что в части применения налогового законодательства о федеральных налогах должно применяться только федеральное законодательство и не могут применяться акты, ему противоречащие.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда,