Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- ООО «Продмарт» прекратить деятельность столовой «Горожанин».

Буквально из указанного решения собственников не усматривается, что их волеизъявление направлено на демонтаж воздуховода системы вентиляции, при том, что вопрос о незаконности его размещения на стене указанного дома вообще не рассматривался на общем собрании.

Все доводы истца сводятся к тому, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не согласны с функционированием столовой «Горожанин» на первом этаже их дома.

Однако истец, заявляя о нарушении прав других собственников жилых помещении не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между установкой воздуховода системы вентиляции и наличием посторонних запахов в размещенных над столовой квартирах.

Притом что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав на благоприятные и безопасные условия проживания, кроме заявлений собственников квартир № 5 и 9, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, при установлении обстоятельств нарушения действиями ответчика прав других собственников помещений, также не ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие указанные факты.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая правомерным довод истца об отсутствии согласия собственников общего имущества дома на установку воздуховода системы вентиляции, не учел, что указанная система вентиляции, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлена в 2004 году, то есть до создания товарищества собственников жилья в указанном доме и передаче его управления ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», установка системы согласована с эксплуатационной организацией, на которую были возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома.

Истцом не приведено доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, объединяясь в товарищество и передавая управление многоквартирным домом ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», не приняли указанный воздуховод в составе имущества дома.

Представленный в материалы дела перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.11.2006 № 237) не может свидетельствовать об обратном, поскольку не относится к имуществу спорного дома (спорный дом имеет 3 этажа, а не 9, как указано в пункте 6 перечня), следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд при оценке наличия у истца, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул.Толстого  в г.Красноярске, права на иск также учитывает, что срок договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», истек 31.12.2011, доказательств продления указанного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2013 в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу                       №  А33-3703/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда