Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы о том, что суд первой инстанции сделал  не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование, сделанное пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность ответчика заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает обоснование им своей позиции, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своих возражениях на иск учреждения ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки правомерно был исчислен истцом, оснований для его уменьшения  судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа)

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Следовательно, с учетом того, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 96 800 рублей за нарушение сроков поставки продукции, истцом обоснованно произведен зачет неустойки в счет погашения своего обязательства по оплате товара, заявленное требование о вычете неустойки в размере 96 800 рублей подлежит удовлетворению.

Значит, решение  суда первой инстанции о частичном удовлетворения первоначального иска вынесено обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  с принятием в указанной части нового решения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО Торговый дом «Сибирь» государственная пошлина подлежит возврату ему по причине оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19 » июня 2013   года по делу                                  № А69-2087/2012 отменить в части встречного искового заявления, в указанной части принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» оставить без рассмотрения.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»  5118 рублей государственной пошлины.

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19 » июня 2013 года по делу                   № А69-2087/2012 в остальной обжалуемой части оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова