Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилбытсервис»): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 146, Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 № 538,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  1 октября 2013 года по делу  № А33-12180/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытсервис», ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1052466033608,                              ИНН 2466127415) об оспаривании постановления от 04.07.2013 № 1836 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что действия общества по взиманию с жильцов платы за услуги по обслуживанию многоквартирного   дома, в размере, не установленном общим собранием собственников жилья, при наличии договора, предусматривающего возможность ежегодной индексации платы,  не образуют состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что  тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан  и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, в договоре управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в платежных документах за ноябрь 2012 года общество информировало жильцов дома  о применении с 01.01.2013 новых тарифов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 11.00 часов 20.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес административного органа 05.03.2013 поступила жалоба гражданки Пановой Г.Г. на взимание обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного  жилого дома № 58 по  ул. Академика Павлова в г.Красноярске. По указанному обращению проведено административное расследование.

Административным органом установлено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, выставленных ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», являющегося  управляющей компанией в отношении указанного жилого дома на основании договора управления от 01.09.2012 № 98, имеется указание на то, что с 01.01.2013 будет увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске»; общего собрания собственников многоквартирного  жилого дома № 58 по увеличению размера платы на 2013 год не проводилось.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Чевелевой О.П. составлен протокол от 30.05.2013 №1779 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 №1836 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  протокол об административном правонарушении составлен,  постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие в составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 04.07.2013 № 1836 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 58, на основании договора управления от 01.09.2012  98. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на   2013 год.

Общество считает, что, увеличивая размер платы, оно действовало  в соответствии с договором управления от 01.09.2012   № 98, заключенным с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома,  пунктом 4.2 которого стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 30.01.2012 по 31.12.2012 составляет 22 рубля 92 копейки. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.

Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005                    № В-160 (в редакции от 11.10.2012), является необоснованным. Из содержания данного решения