Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение условий договора, истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг, а также объем подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком не оспариваются.

На основании нормативов, утвержденных постановлением Совета администрации города Назарово № 1745-п от 26.12.2005 и установленных приказами РЭК Красноярского края № 227-пр от 15.12.2009 на 2010 год, № 265-п от 15.12.2010 - на 2011 год, № 446-п от 14.11.2011 - на 2012 год тарифов, истцом произведен расчет оказанных услуг.

Договор энергоснабжения, как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 Главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края, а также нормативов является правомерным.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 14.08.2013, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции:

«Истец произвёл подачу ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года тепловой энергии, в объёме 1 538,56 Гкал и химически очищенной воды в объёме 155,57 м3 на общую сумму 1 667 235,73 рублей

Ответчик плату за потреблённую в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года тепловую энергию произвёл частично в размере 55 967,05 рублей

Стороны признают факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» перед открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за потреблённую тепловую энергию в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 611 268,68 коп.».

Соглашение подписано представителем истца Шендерик С.В. и представителем ответчика Сухоруковым И.С. В подтверждение полномочий представителей на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в материалы дела представлены: доверенность от 06.02.2013 № 28 и доверенность от 07.08.2013 № 1072 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принаняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам от 14.08.2013 удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 14.08.2013 удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 302 рубля 30 копеек рассчитаны истцом за период с 16.10.2012 по 14.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, пришел к выводу о том, что расчет арифметически составлен правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы долга в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их необоснованными, документально не подтвержденными. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, не следует, что на 16.10.2012 задолженность оплачена полностью или в большем размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что проценты должны исчисляться с 31.05.2013 в силу того, что счета - фактуры, в том числе корректировочные на оплату тепловой энергии, были выставлены истцом только 30.11.2012, а уточнены за весь период действия договора только 31.05.2013, т.е. период просрочки должен исчисляться с 31.05.2013.

Представитель истца пояснил, что поскольку стороны определили спорный период с 01.09.2012, а в соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, соответственно за начальную дату исчисления периода просрочки истцом принята дата - 16.10.2012. По доводам заявителя апелляционной жалобы ответчик пояснил, что корректировка была произведена в части уменьшения стоимости оказанных услуг.

Проверив доводы и расчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о необоснованности доводов ответчика относительно исчисления начала периода просрочки с 31.05.2013.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного  обязательства.   Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При этом действующее законодательство, а также условия заключенного между сторонами договора не связывают обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов - фактур.

Согласно пункту 7.1 договора счет-фактуру «Абонент» получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в «Энергоснабжающей организации».

Доказательств отсутствия счетов-фактур или невозможности их получения ответчиком не представлено. Уменьшение истцом сумм долга в скорректированных счетах-фактурах не имеет правового значения, поскольку законная неустойка начислена истцом на  суммы долга с учетом уменьшения, что не противоречит интересам ответчика.

Таким образом, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы перед правопреемником истца, в связи с наличием правоотношений сторон по взаимозачетам, не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований. Задолженность ответчика установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела.

Препятствий для взаимозачетов с новым кредитором у ответчика нет. В указанной части апелляционная жалоба также является необоснованной, а решение не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика,  госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2013 года по делу № А33-6617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца – открытого акционерного общества «Енисейская территориальная компания ТГК-13» на открытое акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская