Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принятие груза ответчиком, а также его повреждение в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний несет ответственность.

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель был уведомлен о слабой упаковке груза; подписание заказчиком товарно – транспортной накладной означает согласие заказчика с условиями типового договора экспедитора; условиями типового договора предусмотрено право экспедитора принять груз к перевозке, если грузоотправитель не выполнил условие о предъявлении груза в исправной таре, обеспечивающей его сохранность; экспедитор ответственности за сохранность груза не несет; обязанности экспедитора не были определены соглашением сторон; ответчик выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Учитывая, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащая упаковка, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность предотвратить повреждение груза.

Ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры по сохранности груза (уведомление получателя о ненадлежащей упаковке, обязание грузоотправителя заменить упаковку и прочее).

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 59 787 рублей. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета убытков не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением груза в процессе перевозки, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заказчиком и клиентом ответчика в данном случае являлось ООО «ВИКТОР», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку счет и счет – фактура на оплату услуг выставлены ответчиком истцу, в товарно – транспортной накладной в качестве получателя груза указано ООО «Априори».

Ссылка ответчика на то, что ООО «ВИКТОР» как доверенное лицо истца было уведомлено о ненадлежащей упаковке груза, является несостоятельной.

Согласно доверенности от 20.09.2012 истец предоставил ООО «ВИКТОР» полномочия по передаче груза ответчику для дальнейшей транспортировки с правом подписи необходимых документов. Какие - либо иные полномочия в доверенности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения груза именно в процессе перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2012 № МИТ40662 груз принят ответчиком без визуального просчета и осмотра целостности количества мест.

Таким образом, ответчик, приняв к перевозке груз без проверки, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде возмещения ущерба в связи с повреждением груза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу № А33-20321/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                       № А33-20321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда