Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2013 года по делу № А33-14919/2012, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

18.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» (далее – ООО «Московский правовой альянс»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад»  (далее – ООО «Трансстрой Северо-Запад», должник) (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г. Кодинск) банкротом и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 29 461 018 рублей  70 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор субподряда №01-003/ДС от 02.04.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу №А33-5030/2012, исполнительный лист №004636666.

Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определениями от 09.01.2013, от 31.01.3013, от 01.03.2013, от 16.04.2013 судебные заседания откладывались.

Определением от 22.05.2013 в отношении ООО «Трансстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее – Кущенко Ю.А.).

Определением от 22.08.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено в связи с неисполнением  арбитражным управляющим должника Кущенко Ю.А. требований арбитражного суда, изложенных в определении от 22.05.2013. Суд определил отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Трансстрой Северо-Запад» с назначением рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кущенко Ю.А.

Определением от 16.10.2013 с арбитражного управляющего Кущенко Ю.А.  в доход федерального бюджета  взыскан судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кущенко Ю.А.  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2013 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала  следующее:

- в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания  арбитражным управляющим было обращено внимание суда на то, что без бухгалтерских документов (как минимум форм 1 и 2 бухгалтерской отчётности) анализ финансового состояния организации не возможен. Отсутствие этих документов не позволили арбитражному управляющему сделать достоверные выводы о состоянии должника и предоставить их в суд. Ввиду не предоставления этих документов непосредственно должником, запрос о предоставлении бухгалтерских документов был сделан в налоговый орган, однако ответ вместо установленных 7 дней был получен почти через полтора месяца (после даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения). Были представлены запросы с датами направления и ответы на них. Вместе с тем, суд обратил внимание только на пояснения относительно запросов в регистрирующие органы, привёл перечень документов, на основании которых делается финансовый анализ и сделал следующий вывод, что  для составления анализа финансового состояния должника ответов регистрирующих органов не требуется. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что арбитражный управляющий сосредоточил внимание только на поисках зарегистрированного имущества  должника, не  обращая  внимания  на необходимость  анализа финансового состояния предприятия, что не соответствует действительности;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В арбитражный суд Красноярского края было направлено соответствующее ходатайство с обоснованием такой необходимости (не рассмотренное   на   момент   судебного   заседания   требование   кредитора составляет около 78% голосов от общего числа голосов, а сам размер требования почти равен балансовой стоимости активов должника). В данном случае, Закон о банкротстве  не обязывает прилагать к ходатайству отчёт об итогах деятельности временного управляющего. Указанные положения также не учтены при решении вопроса о наложении судебного штрафа. В определении этому не дана никакая оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение назначено на 27.11.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2013 в отношении ООО «Трансстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.. При этом, при введении наблюдения в отношении должника определением от 22.05.2013 арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 20.08.2013 года представить суду:

- отчёт о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а также доказательств уведомления всех выявленных кредиторов должника о возбуждении процедуры банкротства,

- анализ финансового состояния должника с приложением подтверждающих документов и письменных сведений о результатах осмотра принадлежащего должнику имущества с указанием вывода о ликвидности, сохранности, ориентировочной стоимости имущества должника и наличии подтверждающих принадлежность должнику документов;

- реестр требований кредиторов должника.

Ко дню судебного заседания (22.08.2013) указанные документы в материалы дела не поступили, за исключением ходатайства об отложении рассмотрения дела и ходатайства о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Какие-либо сведения об итогах проведения процедуры наблюдения, выводах управляющего по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также не поступили.

Вместе с тем, определение от 22.05.2013, получено временным управляющим 04.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.  В нарушение требований, изложенных в определении от 22.05.2013 истребованные судом документы временным управляющим не представлены.  О причинах неисполнения определения от 22.05.2013 управляющий не сообщил.

Указанные обстоятельства явились поводом для отложением судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансстрой Северо-Запад» и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку временный управляющий ООО «Трансстрой Северо-Запад» Кущенко Ю.А. не исполнила требования суда, изложенные в определении от 22.05.2013, не представила затребованные судом документы, не сообщила заблаговременно о наличии объективных препятствий для их совершения, суд первой инстанции посчитал необходимым  наложить на Кущенко Ю.А. судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение определений арбитражного суда от 22.05.2013 временный управляющий не представил суду запрашиваемые указанным определением документы.

Бездействия временного управляющего арбитражный суд первой инстанции расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям в частности относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что  объективные препятствия для неисполнения определения суда у временного управляющего должника отсутствовали. Определения арбитражного суда временным управляющим должника не исполнены в установленный судом срок.

С учетом изложенного, поскольку временный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно