Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере  1500  рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в качестве одной из причин непредставления документов арбитражным управляющим указано на длительное получение ответов из уполномоченных, регистрирующих органов.

Вместе с тем, как следует  из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении сведений были направлены временным управляющим в адрес МИ ФНС № 18 по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Богучанский», Енисейской управление Федеральной службы по экологическому надзору, техническому и атомному надзору  только в июле 2013, в то время как утверждена она была в качестве временного управляющего должника 15.05.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что столь длительное неисполнение обязанности по направлению запросов  с целью определения имущественного положения должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных Законом о банкротстве на неё как на временного управляющего обязанностей, а также требований суда, изложенных в определении от 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  длительное  получении ответов от уполномоченных, регистрирующих органов,  необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины, подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа  установлено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, для составления анализа финансового состояния должника ответов регистрирующих органов не требуется.

Отсутствие необходимости отражения сведений по данным регистрирующих органов при подготовке арбитражным управляющим заключения по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также следует из пункта 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В связи с чем, невозможность исполнения требований суда, аргументированная длительным непоступлением ответов от регистрирующих органов, не соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных объективных причинах невозможности  представления запрашиваемых документов также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и обоснованно отражено судом первой инстанции, для совершения мероприятий, предусмотренных главой 4 Закона о банкротстве (опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, проведение анализа финансового состояния должника, заключения по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявление кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, составление протокола и направление документов по проведению мероприятий в арбитражный суд), определением от 22.05.2013 фактически был отведен срок до 22.08.2013, то есть немногим более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  данный срок является достаточным для осуществления перечисленных мероприятий. Объективные доказательства невозможности их совершения временным управляющим не представлены  и мотивированные доводы не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал  добросовестно и разумно не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения временным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение итогов наблюдения и предлагал временному управляющему должника представить необходимые документы. Таким образом, судом предоставлялась возможность временному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил бездействие временного управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего  арбитражного управляющего представить в материалы документы, необходимые  для его рассмотрения и применил меру ответственности в виде штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный судом срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2013 года по делу    № А33-14919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская