Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу №А33-10023/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 770850372, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) (далее – ООО «БетаТранс», ответчик) о взыскании 285 845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 285 845 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 571 690 рублей штрафа, 14 433 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение фактов выявленных нарушений, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, противоречивы, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают с достоверностью факт допущенного грузоотправителем нарушения. Кроме того, составление документов проводилось в отсутствие представителя грузоотправителя либо без надлежащего его уведомления, а фактическая отгрузка груза сверх грузоподъемности вагона произведена не была, следовательно, убытки, связанные с перевозкой груза сверх установленной грузоподъемности вагона, перевозчик не понес, что свидетельствует о том, что негативные последствия допущенного грузоотправителем нарушения не наступили.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что довод о недостоверных сведениях, содержащихся в документах истца, материалами дела не подтверждается. Довод ответчика о не уведомлении грузоотправителя также не подтверждается, так как коммерческий акт от 20.02.2013 №КРС1300129/11 предъявлялся на подпись представителю ответчика Храмову В.В., который от подписи отказался, о чем работниками станции составлен акт от 12.03.2013 №5846. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для перевозчика негативных последствий не наступило, не освобождает его ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Уменьшение массы груза ведет к снижению стоимости перевозки, а превышение грузоподъемности вагона может привести к сходу вагона, что является общественно опасным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчик в ходатайстве, поступившем 21.11.2013, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭХ496212, 19.02.2013 со станции отправления Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) на станцию назначения Пыталово Октябрьской железной дороги  в полувагоне №62763131 отправлен груз – пиловочник всяких пород дерева, груз погружен навалом (л.д. 21-22).

В накладной указано, что погрузка груза произведена средствами отправителя, масса определена также отправителем, масса нетто – 69 999 кг, масса тары – 23 900 кг, масса брутто – 92900 кг.

В материалы дела представлен вагонный лист на повагонную отправку по вагону №62763131, в котором указано, что вагон погружен 19.02.2013, масса груза – 69 000 кг.

Согласно коммерческому акту №КРС1300129/11, составленному 20.02.2013, при проверке вагона №62763131 по накладной №ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах «Веста СД» учетный номер № 333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/-0,25, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 96 070 кг, тара взята с паспорта вагона 23 900 кг, вес нетто – 72 170 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения масса нетто составила 70 024 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 1024 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 524 кг. (л.д. 24-27).

Представитель грузоотправителя от подписи данного коммерческого акта отказался, о чем составлен акт общей формы от 12.03.2013 №5846 (л.д. 34).

Согласно акту общей формы №3900, составленному 19.02.2013 на станции Карабула Красноярской железной дороги относительно вагона №62763131, отправленного по накладной №ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах «Веста СД» учетный номер №333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/- 0,25, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 96 070 кг, тара взята с паспорта вагона 23900 кг, вес нетто 72 170 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения масса нетто составила 70 024 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 1 024 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 524 кг. (л.д. 28).

Согласно акту общей формы от 20.02.2013 №4004 по вагону №62763131, отправленному по накладной №ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах «Веста СД» учетный номер №333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/- 0,25%, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 89 520 кг, тара взята с паспорта вагона 23900 кг, вес нетто 65 620 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, согласно которому в спорном вагоне излишек массы против документа составил 1 024 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 524 кг; расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 и штрафа.

В материалы дела также представлены выписка из книги контрольных перевесок вагонов ГУ-78 станции Карабула Красноярской железной дороги за 19.02.2013, 20.02.2013 по спорному вагону, паспорт № 1067 на весы «Веста СД» вагонные тензометрические.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный 07.11.2011 между ООО «БетаТранс» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксполес» (заказчиком) договор организации перевозок №БЭ-34.

В претензиях от 20.02.2013 №3, от 04.06.2013 №12 истец предлагал ответчику оплатить 285845 рублей штрафа в связи с искажением в рассматриваемой транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также 285 845 рублей штрафа в связи с перегрузом спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности (на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) (л.д. 15-17, 18-20).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 со станции отправления Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) на станцию назначения Пыталово Октябрьской железной дороги в полувагоне №62763131 по накладной №ЭХ496212 отправлен груз – пиловочник