Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК»: Килин А.Л., представитель по доверенности от 31.10.2013 № 2/2013,

от Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 № 2 (том 1, л.д. 136),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Маклаковский ЛДК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2013 года по делу № А33-12086/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский ЛДК»  (далее – ОАО «Маклаковский ЛДК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»  (далее – ответчик) взыскании 29 554 045 рублей  – суммы неосновательного обогащения, 170 770 рублей 23 копейки  – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.09.2013 предварительное судебное заседание завершено, дело продолжено в судебном заседании. Рассмотрение заявления откладывалось.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просил  отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- 26.01.2012 между истцом и ответчиком было заключено Мировое соглашение по делу № АЗЗ-13839/2011. Согласно пункту 9 Мирового соглашения от 26.01.2012 года оно вступает в силу после утверждения его арбитражным судом Красноярского края.  06.02.2012, в порядке статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обратились в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, об утверждении указанного Мирового соглашения, но оно не было утверждено арбитражным судом. В связи с этим, данная сделка считается не заключенной. В обжалуемом  решении судом первой инстанции данный факт указан, однако  ему не дана надлежащая правовая оценка, что повлияло на принятое решение;

- в решении суд первой инстанции указывает, что предъявление настоящего иска является для истца не единственным способом защиты своих прав, поскольку установление факта погашения задолженности в сумме 975 000 долларов США, основанной на контракте № ПТ/МLDK/16/2011, мировом соглашении от 26.01.2012, подписанном сторонами во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № АЗЗ-13839/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № АЗЗ-13839/2011, может являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требования в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Однако истец пытался это сделать, т.е. заявлял возражения относительно суммы требований кредиторской задолженности ответчика в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 12.12.2012 г. в момент введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 г. по делу № АЗЗ-11607/2012 и в подтверждение своих возражений представил копии банковского ордера № 95 от 24.02.2012 года, SWIFT INPUT от 24.02.2012 года, заявления на перевод № 95 от 24.02.2012 года, но арбитражный суд первой инстанции при включении суммы требований в реестр требований кредиторов не учел данный факт и указал сумму требований, в размере взысканной по решению 03 октября 2011 года по делу № АЗЗ-13839/2011.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2013.

 От Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Маклаковский ЛДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2013 года по делу № А33-12086/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить без изменения, решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2013 года по делу № А33-12086/2013, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011 с ОАО  «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей  32 копейки – сумма предоплаты, 22 958 910 рублей 71 копейка – неустойка, 200  000 рублей  – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А33-13839/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 изменено, иск удовлетворен, с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей 32 копейки долга, 22 958 910 рублей  71 копейка  – процентов, 202  000 рублей    – судебных расходов.

17.02.2011 между ОАО «Маклаковский ЛДК» (продавец) и компанией «Международный инвестор по торговой деятельности» (покупатель) заключен контракт № ПТ/MLDK/16/2011 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.02.2011, № 3 от 15.03.2011, № 4 от 05.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойных пород в количестве 700 000 кубм.

ОАО «Маклаковский ЛДК» ответчику оплачено 24.02.2012 -  225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 долларов США, в общей сумме 975 000 долларов США, что составляет по курсу на день оплаты 29 554 045 рублей.

В обоснование перечисления указанных сумм истец ссылается как на заключенный между сторонами контракт № ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011, так и на заключенное между сторонами мировое соглашение по делу № А33-13839/2011 от 06.02.2012 (которое не было утверждено судом).

В подтверждение факта перечисления указанных сумм в материалы дела представлены банковский ордер от 24.02.2012, заявления на перевод от 24.02.2012 № 24, от 28.03.2012 № 4, от 27.04.2012 № 5, от 06.06.2012 № 6 со ссылкой на контракт № IIT/MLDK/16/2011, соответствующие переводы на русский язык, а также на мировое соглашение по делу № А33-13839/2011 от 06.02.2012. Приложены ведомости банковского контроля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

На основании истребованных определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 доказательств, от Красноярского регионального филиала открытое акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступили пояснения и документы, согласно которым с валютного счета ОАО «Маклаковскйи ЛДК» на основании контракта №IIT/MLDK/16/2011 от 17.02.2011 и мирового соглашения по делу № А33-13839 от 26.01.2012 совершены платежи 28.03.2011 в сумме 250 000 долларов США, 27.04.2012 в сумме 250 000 долларов США, 06.06.2012 в сумме 250 000 долларов США. На основании письма ОАО «Маклаковский ЛДК» № 192 от 24.04.2013 банком 25.04.2013 направлено уточнение платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» с иском к Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» суммы неосновательного обогащения в размере 29 554 045 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» суммы неосновательного обогащения, истец указал, что ОАО «Маклаковский ЛДК» оплатило ответчику 24.02.2012 - 225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 долларов США, в общей сумме 975 000 долларов США, что составляет по курсу на день оплаты 29 554 045 рублей.

В подтверждение факта перечисления в материалы дела представлены платежные документы и ведомость банковского контроля по контракту № IIT/MLDK/16/2011 от 17.02.2011. Кроме этого, из представленных Красноярским региональным филиалом открытое акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» пояснении и документов также следует, что 26.01.2012, 28.03.2011, 27.04.2012, 06.06.2012 совершены ОАО «Маклаковский ЛДК» платежи на основании контракта №IIT/MLDK/16/2011 от 17.02.2011 и мирового соглашения по делу № А33-13839 от 26.01.2012  в сумме 975 000 долларов США.

Обосновывая перечисление указанной суммы, истец ссылается на осуществление платежей в счет частичного погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011 и возникшей в ходе исполнения контракта  №IIT/MLDK/16/2011, а также на исполнение истцом условий мирового соглашения от 26.01.2012, не смотря на то, что мировое соглашение судом не было утверждено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы имело место следующее условие: лицо должно приобрести имущество за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Доказательств того, что платеж совершен ошибочно, либо не предназначался для получения его Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности», или того, что между сторонами не совершались сделки, не подписывались договоры (контракты, соглашения и т.д.), или того, что между сторонами не имелось неисполненных обязательств, не представлено.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, производя платежи, стороны не заблуждались относительно их оснований, истец не совершал ошибки при их перечислении, наоборот, руководствовался контрактом №IIT/MLDK/16/2011, заключенным между ОАО «Маклаковский ЛДК» и Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности», а также условиями мирового соглашения от 26.01.2012.

Так, по контракту №IIT/MLDK/16/2011