Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО «Крестьянский двор»: Чупрова С.П. – генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.12.2009 №7,

от ООО «Енисей Трак Сервис»: Соломатова Д.А. – представителя по доверенности от 22.07.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: Евсеенко А.С. – представителя по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу №А33-12749/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» (ОГРН  1052462029520, ИНН  2462033163) (далее – ООО «Енисей Трак Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ИНН 2466077740, ОГРН 1022400555583) (далее – ООО «Крестьянский двор», должник) банкротом. Заявитель предлагает утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 заявление ООО «Енисей Трак Сервис» о признании ООО «Крестьянский двор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Енисей Трак Сервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянский двор» в размере 223 219 рублей 26 копеек в третью очередь, в том числе: 206 253 рубля 75 копеек - основной долг,16 965 рублей 51 копейка – неустойка.

Временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ООО «Крестьянский двор» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2013 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи заявления ООО «Енисей Трак Сервис» уже не обладало правом требования к ООО «Крестьянский двор», поскольку 24.07.2013 данное право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу №А33-2008/2013, было уступлено новому кредитору – открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования от 24.07.2013. Следовательно, ООО «Енисей Трак Сервис» не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Крестьянский двор» банкротом.

Кроме того, заявление о признании ООО «Крестьянский двор» банкротом рассмотрено в отсутствие должника. Должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку соответствующее определение им не было получено.

ООО «Енисей Трак Сервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что согласно пункту 2.3 договора уступки прав требования от 24.07.2013 уступка происходит в день, следующий за днем вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии заявления цедента (ООО «Енисей Трак Сервис») о признании должника (ООО «Крестьянский двор») банкротом. Заявление ООО «Енисей Трак Сервис» принято к производству арбитражного суда определением от 12.08.2013. Переход права требования произошел не ранее 13.08.2013. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Крестьянский двор» ООО «Енисей Трак Сервис» обладало материальными и процессуальными правами на подачу такого заявления.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Крестьянский двор» Чупров С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии уведомления об уступке права требования от 15.08.2013 №27.

Представители ООО «Енисей Трак Сервис» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Должник – ООО «Крестьянский двор» не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Должник, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства несет риск неявки в судебное заседание и непредставления отзыва на заявление и доказательств, поэтому причина непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Енисей Трак Сервис» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительного доказательства: копии договора уступки прав требования от 24.07.2013.

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу №А33-2008/2013 с ООО «Крестьянский двор» в пользу ООО «Енисей Трак Сервис» взыскано 169 655 рублей 13 копеек задолженности, 16 965 рублей 51 копейка неустойки и 36 598 рублей 62 копейки судебных расходов (л.д. 32-34).

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004646824, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 35-38).

В материалы дела представлено согласие ООО «Енисей Трак Сервис», в котором оно выражает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества в сумме 350 000 рублей (л.д. 45).

Согласно представленному кредитором акту описи и ареста имущества должника, составленному судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Березовскому району, у должника имеется имущество на общую стоимость 26 598 572 рубля 52 копейки (л.д. 46-71).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского