Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность ООО «Крестьянский двор» перед ООО «Енисей Трак Сервис» в размере 223 219 рублей 26 копеек подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу                №А33-2008/2013, подлинным исполнительным листом серии АС №004646824.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Следовательно, должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей). При этом, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в размере 223 219 рублей 26 копеек в третью очередь, в том числе: 206 253 рубля 75 копеек - основной долг, 16 965 рублей 51 копейка – неустойка.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича требованиям Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Струкова Я.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО «Крестьянский двор».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления ООО «Енисей Трак Сервис» уже не обладало правом требования к ООО «Крестьянский двор», поскольку 24.07.2013 данное право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу №А33-2008/2013, было уступлено новому кредитору – открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования от 24.07.2013, следовательно, ООО «Енисей Трак Сервис» не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Крестьянский двор» банкротом, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 24.07.2013, заключенного между ООО «Енисей Трак Сервис» (цедент) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Крестьянский двор» (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу №А33-2008/2013, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по оплате за оказанные цедентом услуги по обслуживанию автомобиля на сумму 223 219 рублей 26 копеек, в том числе 169 655 рублей 13 копеек задолженности, 16 965 рублей 51 копейка неустойки, а также 36 598 рублей 62 копейки судебных расходов (договор представлен в материалы апелляционного производства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступка (переход) права требования по договору происходит в день, следующий за днем вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Енисей Трак Сервис» принято к производству арбитражного суда определением от 12.08.2013 (л.д. 1). Следовательно, переход права требования произошел не ранее 13.08.2013.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренное в договоре об уступке права требования условие о моменте перехода права требования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку вышеуказанная задолженность должником не была погашена, и на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Крестьянский двор» ООО «Енисей Трак Сервис» обладало материальными и процессуальными правами на подачу такого заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» банкротом и ввел наблюдение.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу   №А33-12749/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Енисей Трак Сервис» о процессуальном правопреемстве (копия определения представлена в материалы апелляционного производства).

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО «Крестьянский двор» перед ООО «Енисей Трак Сервис» подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения должником не представлены, переход права требования заявителя к другому лицу состоялся после возбуждения дела о банкротстве, вопрос о замене кредитора – заявителя по делу о банкротстве ООО «Крестьянский двор» будет рассматриваться в деле о банкротстве должника, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы должника о возможности прекращения производства по делу о его банкротстве являются несостоятельными.

Должник также указывает, что заявление о признании ООО «Крестьянский двор» банкротом рассмотрено в отсутствие должника. Должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку соответствующее определение им не было получено.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 о принятии заявления ООО «Енисей Трак Сервис» к производству о признании должника банкротом получено должником по его юридическому адресу, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 5). Следовательно, нарушений норм процессуального права о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

При этом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу №А33-12749/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу  №А33-12749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская