Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А74-2762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснования, включающего построение сценариев пожара, прогнозирование вероятностного ущерба и принятия наиболее эффективного решения по минимуму суммы ущерба и затрат на эти средства.

Пособие не может применяться для зданий специального назначения и в случаях, когда ожидаемый экономический ущерб от пожаров может существенно превысить стоимость объекта и его пожарной защиты или пожар на объекте может нанести значительный ущерб окружающей среде.

Настоящее Пособие следует применять совместно со СНиП 21-01-97 и другими нормативными документами, введёнными в действие одновременно или после указанного СНиП.

Несмотря на то, что в данном пособии содержатся рекомендации по оценке пожарной опасности зданий с использованием расчетных сценариев пожаров, описывающих распространение пожара и его воздействие, а также рекомендуемые мероприятия по ограничению размеров пожара, прямого и косвенного ущерба, включая содержимое здания и само здание, в Пособие включены переработанные в соответствии с основными положениями и классификациями СНиП 21-01-97 противопожарные требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания»; СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», а также приведены примерные характеристики конструктивных решений, соответствующие степеням огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности, принятым в СНиП 21-01-97.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что МДС 21-1.98 не является нормативно-правовым актом, не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и носит рекомендательный характер, как нормативно необоснованные.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Технического регламента, введенной  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, содержат аналогичные требования о том, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести                   Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение, не привела к принятию неправильного решения, поскольку эксплуатируемое обществом здание должно соответствовать вышеизложенным требованиям пожарной безопасности.

Из анализа положений указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований данных норм необходимо установить следующий круг обстоятельств: степень огнестойкости здания; класс пожарной безопасности здания; группа горючести материалов, использованных для облицовки наружных стен здания.

Согласно представленной заявителем проектной документации «Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание» (том 1, раздел 7 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») указанное здание относится к зданиям II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - С0.

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий здание II степени огнестойкости и класса пожарной опасности С0, обязан не допускать облицовку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп Г1 - Г4.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не доказано, что отделка произведена виниловым сайдингом, не определена степень горючести или дымообразования примененного материала, представленные ответчиком в материалы дела копии сертификатов соответствия из сети «Интернет» являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Вопросы горючести материалов, являющейся одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной опасности, регулируются, в том числе положениями Технического регламента, СНиП 21-01-97, ГОСТ 30244.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Согласно статье 13 Технического регламента, пунктам 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8                           СНиП 21-01-97 строительные материалы характеризуются пожарной опасностью, которая определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью. При этом строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие). Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244.

В обоснование своих выводов об отнесении деревянной обрешетки к горючим отделочным материалам ГУ МЧС России по Республике Хакасии приведены положения справочника "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией Баратова А.Н. и Корольченко А.Я. (книга вторая, М: Химия, 1990), согласованного с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, сосновая, еловая и т.д.), согласно которому древесина является горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасным материалом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт облицовки наружных стен виниловым сайдингом по деревянной обрешетке подтверждается представленной заявителем проектной документацией «Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание» (том 1, лист 4, л.д. 141). Данное обстоятельство может быть установлено административным органом путем визуального осмотра сайдинга. Доказательств облицовки эксплуатируемого здания иным материалом обществом в материалы дела не представлено.

Документы, характеризующие пожарную опасность отделочного материала - винилового сайдинга, примененного для облицовки внешних поверхностей наружных стен здания (сертификаты, характеристики и т.п.), не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим ответчик представил суду в качестве примерных образцов сертификаты соответствия № С.1Ш.ПБ37.В.00540 на стеновые панели типа «САИДИНГ» из поливинилхлорида и на сайдинг виниловый, которые относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ3, являются умеренногорючими (Г2), умеренновоспламеняемыми (В2), с умеренной дымообразующей способностью (Д2) и умеренноопасными по токсичности продуктов (Т2). Данные обстоятельства обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Таким образом, деревянная обрешетка относится к горючим строительным материалам, а виниловый сайдинг является умеренногорючим (Г2), следовательно, в соответствии с требованиями статей 13, 87 Технического регламента, пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97, пункта 7.1 раздела 2 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01­97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», запрещается их использование для облицовки внешних поверхностей наружных стен.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществу необходимо демонтировать горючую отделку на путях эвакуации (панели МДФ по деревянному каркасу) с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. При этом отражено, что заявителем нарушены требования статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4 Технического регламента, пункта 6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Из анализа положений указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований данных норм необходимо установить следующий круг обстоятельств: степень огнестойкости здания; класс пожарной безопасности здания; отнесение помещений к путям эвакуации; пожарную опасность материалов, использованных на путях эвакуации.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее заявителю здание не подпадает под исключения, указанные в названных выше нормах, соответственно, общество, эксплуатирующее здание II степени огнестойкости и класса пожарной опасности С0, обязано не допускать на путях эвакуации применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, в рассматриваемом случае - панелей МДФ по деревянному каркасу.

Наличие деревянного каркаса при отделке стен панелями МДФ не оспаривается заявителем и подтверждается представленной заявителем проектной документацией «Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание» (том 1, лист 8).

В обоснование своих выводов о несоответствии стеновых панелей МДФ указанным выше требованиям СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасии представил в материалы дела сертификат № ССПБ.1Ш.ОП059.В.00085 от 11.05.2007, согласно которому панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит имеют показатели Г4, В3, Д3, Т2. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.25* СНиП 21 -01-97 и пункта 4.3.2 такие панели запрещено применять на путях эвакуации.

Доводы заявителя о том, что место отделки стеновыми панелями МДФ не является путем эвакуации, является кабинетом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 49 статьи 2 Технического регламента эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Из представленной заявителем копии выписки из технического паспорта на нежилое здание - магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257, литера В2 (л.д. 108-109), следует, что помещение № 1 (торговая) на первом этаже является путем движения и перемещения людей из всех помещений, расположенных на первом этаже (№ №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), ведущим непосредственно наружу. Помещение № 2 на втором этаже является путем движения и перемещения людей из всех помещений, расположенных на втором этаже (№ № 3, 4, 5, 6), ведущим на лестничную клетку (помещение №1), а затем по лестнице и лестничной клетке (помещение № 9) в помещение № 1 на первом этаже, являющееся непосредственным выходом наружу.

Таким образом, указанные помещения (№ 1 на первом этаже и № 2 на втором этаже) отвечают понятию путь эвакуации, определенному пунктом 49 статьи 2 Технического регламента, следовательно, на данных путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен.

Учитывая, что деревянный каркас относится к горючим строительным материалам, а панели МДФ являются сильногорючими (Г4), легковоспламеняемыми (В3), с высокой дымообразующей способностью (Д3), умеренноопасными (Т2), следовательно, в соответствии с требованиями статей 13, 87 Технического регламента, пунктов 6.25* СНиП 21-01-97, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 запрещается их использование для отделки стен на путях эвакуации.

Довод общества о том, что пункт 6.25* СНиП 21-01-97* не содержит требований к строительным материалам иных помещений, таких как кабинеты, торговые залы, даже если они являются проходными и подпадают под понятие эвакуационные пути, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных норм права обществом панели МДФ использованы для отделки именно эвакуационных путей. Доказательств наличия иного эвакуационного пути, кроме как установленного административным органом, а также того, что данный эвакуационный путь является кабинетом, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания отсутствуют.

Довод общества о том, что пожарный риск здания соответствует установленным значениям, в связи с чем пожарная безопасность здания считается обеспеченной надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики