Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Крыловой Н.В. по доверенности от 14.01.2013, Шишкиной Н.Б. по доверенности от 14.01.2013,

ответчика – Поповой О.А. по доверенности от 01.11.2013 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу № А33-489/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» (ИНН 2463031197, ОГРН 1042442190108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466028347) о взыскании 299 238 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда от 26.05.2011 № 4 по формам КС-2, КС-3 № 6, 7, 9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по актам выполненных работ КС-2 № 6, 9, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик знал о выполняемых истцом работах; работы по спорным актам ответчиком частично оплачены; в справках КС-3 от 20.06.2011 №1, 11.07.2011 №2, 24.11.2011 №10, 29.08.2011 №4 в качестве объекта указаны и «Досуговый центр» и  «Бассейн»; ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно признавал факт выполнения ответчиком работ по спорным актам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.11.2013 представителем ответчика Поповой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Проекта планировки Оздоровительного лагеря «Солнечный»; копии первой страницы проектной документации на строительный объект «Досуговый центр»; копии первой страницы проектной документации на строительный объект «Бассейн»; копии договора от 29.12.2005 № 114-06; копии договора от 22.09.2005 № 108-05.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» (подрядчик) и открытыми акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2011 № 4, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2, на объекте «Досуговый центр», расположенный адресу:  г. Красноярск, ул. Лесная, 2Г  с 1 по 10 оси (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится по фактическому объему выполненных работ. Подрядчику выплачивается аванс через 15 дней после начала работ в размере 50 % от объема выполненных работ. Расчет за поставленный раствор и услуги крана осуществляются через каждые 10 дней.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после  подписания сторонами актов формы Кс-2, КС-3. Заказчик вправе удержать  и резервировать 5 % денежных средств от стоимости выполненного месячного объема работ при сдаче всего выполненного объема с хорошим качеством. Зарезервированные денежные средства выплачиваются подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 01.06.2011 и  закончены: монолитные работы до 15.06.2011; отделочные работы начать после подписания акта стройготовности, приступить к работам по контуру (светозаправочные конструкции) после завершения работ по кровле и монолитных работ,  а также после согласования проекта витражей с заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 26.05.2011 № 4 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от  03.10.2011 № 6 на сумму 590 430 рублей,  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от  11.10.2011 № 7 на сумму  212 014  рублей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 № 9 на сумму 156 783 рубля. Указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 25.11.2011  № 111125/24 истец направил в адрес ответчика, в том числе, формы КС-2, КС-3 от 25.10.2011 № 9 на  сумму 156 783 рубля.

В ответном письме от 28.11.2011 № 444 ответчик указал истцу, что формы КС-2, КС-3 № 9, 10 не принимаются, поскольку не представлены исполнительные схемы и акты скрытых работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец произвел оплату работ по акту от 11.10.2011 № 7 в сумме 212 014 рублей (платежное поручение от 26.10.2011                 № 909), по акту от  03.10.2011 № 6 в сумме 380 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2011    № 892), по акту от 25.10.2011 № 9 в сумме 156 783 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 299 238 рублей 67 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору от 26.05.2011 № 4, в сумме 299 238 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работы, выполненные по акту от 11.10.2011 № 7 на сумму 212 014 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, работы, указанные в актах от  03.10.2011 № 6, 25.10.2011 № 9, не предусмотрены договором от 26.05.2011 № 4 и ответчиком не приняты, в связи с чем, не подлежат оплате.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по акту от 11.10.2011 № 7 не оспаривает, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по актам от  03.10.2011 № 6, 25.10.2011 № 9.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  подряда от 26.05.2011 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от  03.10.2011 № 6 на сумму 590 430 рублей,  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 № 9 на сумму 156 783 рубля.

В акте КС-2  от 03.10.2011 № 6 в графе «объект» указано: «Бассейн», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2Г, в графе «договор подряда» указан: от 26.05.2011 № 4. Справка по форме КС-3  от 03.10.2011 № 6 в графе «объект»  содержит указание: Досуговый центр, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2Г. В  графе «договор подряда» указан: от 01.06.2011 № 4.

В акте КС-2 и справке КС-3 от 25.10.2011 № 9 также в качестве объекта указан «Бассейн», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2Г.

Вместе с тем, пункт 1.2 договора от 26.05.2011 № 4, устанавливающий перечень работ по указанному договору, не предусматривает выполнение работ на объекте «Бассейн».

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела копий Проекта планировки Оздоровительного лагеря «Солнечный», первой страницы проектной документации на строительный объект «Досуговый центр», первой страницы проектной документации на строительный объект «Бассейн», договора от 29.12.2005 № 114-06, договора от 22.09.2005                 № 108-05, следует, что «Досуговый центр» и «Бассейн» являются разными, расположенными отдельно друг от друга строящимися объектами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что выполнение работ на объекте  «Бассейн» условиями договора от 26.05.2011 № 4 не предусмотрено, а также учитывая, что доказательств приемки ответчиком работ по актам от  03.10.2011 № 6, 25.10.2011 № 9 истцом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании стоимости спорных работ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик знал о выполняемых истцом работах; работы по спорным актам ответчиком частично оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Тот факт, что ответчик частично оплатил работы по спорным актам, не свидетельствует о том, что работы ответчиком приняты и у него возникла обязанность оплатить работы.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что денежные средства по платежному поручению от 19.10.2011 № 892 перечислены в счет оплаты акта от  03.10.2011 № 6 ошибочно, как предоплата в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Довод истца  о том, что в справках КС-3 от 20.06.2011 №1, 11.07.2011 №2, 24.11.2011 №10, 29.08.2011 №4 в качестве объекта указаны и «Досуговый центр» и  «Бассейн», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку исковые требования истца основаны на актах от  03.10.2011 № 6, 25.10.2011 № 9, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных именно в спорных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно признавал факт выполнения ответчиком работ по спорным актам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами