Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы,  которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу №А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Степанову Б.В. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 23.12.2010 по 13.12.2012 выплачено частично в размере 205 138 рублей 30 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.08.2011, от 10.08.2011 №2, от 29.03.2011, от 05.05.2011.

Арбитражный управляющий просил взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.12.2010 по 13.12.2012 в сумме 489 861 рубля 70 копеек. Уполномоченный орган возражал против возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Б.В. заявленной суммы, в связи с тем, что обязанности конкурсным управляющим Степановым Б.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А33-14033/2008. Степанов Б.В. просил суд взыскать вознаграждение за период с 23.12.2010 по 13.12.2012, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему в связи с нахождением на больничном, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, противоречат пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего; фиксированный размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы.

В том случае, если уполномоченный орган в деле о банкротстве считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Проверив расчет суммы вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его неверным. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Степанов Б.В. утвержден 23.12.2010, отстранен 13.12.2012. Размер вознаграждения за период с 23.12.2010 по 13.12.2012 составляет 709 571 рубль (30 000 рублей * 12 месяцев (с 23.12.2010 по 23.12.2011) + (30000 рублей * 11 месяцев (23.12.2011 по 23.11.2012) + (30 000 рублей * 13 дней декабря 2012 года). 709 571 рубль – 205 138 рублей 30 копеек = 504 432 рубля 70 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому заявление подлежит удовлетворению в пределах заявленной арбитражным управляющим суммы в размере 489 861 рубля 70 копеек.

Доводу конкурсного управляющего должника Морланг И.Н. о том, что Степанов Б.В. незаконно снял со счета должника денежные средства в сумме 2 475 698 рублей, судом уже дана оценка при рассмотрении дела №А33-14033/2008к22. Убытки должнику в сумме 2 475 698 рублей возмещены страховой организацией, денежные средства на счет должника поступили, доказательств того, что Степанов Б.В. получил вознаграждение из суммы 2 475 698 рублей, в материалы дела не представлено (копия определения от 21.12.2012 – л.д. 184-186).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения 489 861 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Степанов Б.В. на протяжении процедуры конкурсного производства с 22.12.2010 по 13.12.2012 многократно нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, не подлежит защите, в случае наличия злоупотреблений с его стороны, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу №А33-14033/2008к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу  №А33-14033/2008к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская