Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа: Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 01.07.2013 № 112/59,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября  2013 года по делу №  А33-12667/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», ИНН 2466214932,                       ОГРН 1082468051786 (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, отделом приняты необходимые                 и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России 01.07.2013 по адресу: г. Красноярск,                  ул. Брянская, 132 «А» выявлен факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 01.07.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела Багарадниковым А.А. вынесено определение 01.07.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 государственным инспектором дорожного надзора отдела Багарадниковым А.А. в отношении общества составлен протокол от 18.07.2013 серии 24 КО № 004898 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы                по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России                    от 05.05.2012 № 403, протокол от 18.07.2013 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела Багарадниковым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, является Сундуков В.В.

Из материалов дела следует, что протокол от 18.07.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверяя соблюдение административным органом процедуры привлечения общества                    к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения последнего                о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у отдела на момент составления протокола доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о совершении указанного процессуального действия.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества отдел ссылается на направление 11.07.2013 извещения о явке для составления протокола                              об административном правонарушении, в материалах дела имеется квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного извещения. Протокол составлен 18.07.2013 в отсутствие законного представителя общества без выяснения причин его неявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было надлежащим образом уведомлено        о времени и месте составления протокола путем направления  извещения по почте, не принимается судом, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отдел не располагал почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения обществом названного извещения либо принятия почтовой организацией мер ко его вручению. Почтовое уведомление и какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества административным органом не представлены.

Ссылка отдела на обязанность юридического лица обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, своевременное направление отделом извещения                 от 11.07.2013 с учетом даты составления протокола, не принимается судом, учитывая непредставление отделом доказательств того, что на момент составления протокола он располагал какими-либо сведениями, позволяющими установить получение обществом соответствующей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Кроме того, в определении от 01.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе от 18.07.2013 не содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу не обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4     статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу                № А33-12667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова